本案是高法2024年发布的养老【纠】纷典型案例三，这里来简要介绍。
本案明确“直接侵权人承担主责+过错方承担补充责任”的裁判规则，避免安全保障义务被滥用为“兜底责任”，对公共场所的责任认定，具有示范意义。
以案释法493，失智老人行凶致人死案
本案是高法2024年发布的养老【纠】纷典型案例三，这里来简要介绍。
本案明确“直接侵权人承担主责+过错方承担补充责任”的裁判规则，避免安全保障义务被滥用为“兜底责任”，对公共场所的责任认定，具有示范意义。
一、案子简介
2021年，某老年公寓发生一起悲剧性案件，同为该公寓养老人员的七旬尹某与七旬唐某，因生活琐事发生肢体冲突。日后，唐某趁护工短暂离岗之机，从房间内取出一根装修遗留的铁棍，在尹某午睡时击打其头部致其当场死亡。经司法鉴定，唐某案发时存在器质性智能损害（痴呆），被认定为限定刑事责任能力人。案子在审理期间，唐某因病死亡，案件终止审理。尹某的继承人遂将老年公寓及唐某的继承人诉至【法】院，要求民事赔偿。
法庭经审理认为，唐某作为直接侵权人，虽因死亡终止刑事责任追究，但其民事赔偿责任仍须在遗产范围内承担；
老年公寓未及时清理装修遗留的铁棍等危险物品，且未对智力障碍老人采取专人监护措施，未尽到防范、维护的基本安全保障义务，被判承担30%的补充赔偿责任。
二．案子的警示
本案因第三人行为造成养老人员的损害，侵权责任首先应由第三人承担，但是如果养老机构疏于履行安全保障义务的，养老机构应承担相应的补充责任。这在司法上称为权责匹配原则的责任划分。但补充责任也并非是无限兜底责任，本案判决30%的补充责任，是鉴于公寓疏失虽非直接致死原因，但铁棍获取便利性客观上降低了行凶难度，故按“原因力比例”担责。本案判决对避免安全保障义务被滥用为“兜底责任”，对公共场所责任认定具有示范意义。
通过本案也可以看到，养老机构的安全保障不是可有可无，合同中的安全保障义务也绝非一纸空谈，而是应按相关法律的规定，切实建立起安全体系，真正尽到安全保障义务。
三、相关法律
1.民法典规定，限定刑事责任能力人死亡的，民事赔偿仍须以遗产为限执行；
2.因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
3.老年人利益保障法规定，养老机构应提供符合老年人居住条件的住房，并配备适合老年人安全保护需要的设施、设备及用具。
