一场拆迁官司背后的“分户”之争
2020年，湖南长沙的张子怡一家因拆迁补偿问题，将区政府告上法庭。他们手握两本建房证，户籍也分成了两本，自认符合“一户一宅”政策，理应分户补偿。但一、二审结果大反转，最高法一锤定音：“公安户≠征拆户！”
这场官司揭开了农村征拆中一个普遍争议——户口本上的“户”到底能不能多分一块宅基地？
案情回顾：分户不成反败诉，问题出在哪？
案号：（2020）最高法行申12188号
基本案情：
张子怡一家三代人户籍分为两本，且持有1993年、2013年两本建房证。他们认为，既然户籍分户且有两处房屋，理应分户补偿。但法院查明：两处房屋均以杨树连（父亲）名义建造，无独立宅基地申请记录。
再审申请人张子怡、陈新庭、杨树连（三人为同一家庭）主张其家庭在征地拆迁时持有两本合法建房证，拥有两处房屋，且户籍登记为两个公安户（张子怡等3人与杨文户），认为应依据“一户一基”原则分户补偿。三人认为，2013年建房证系在1999年建房证基础上扩建，原1999年建房证已作废上交，故应分户享受补偿安置。但被申请人望城区政府、望城区自规局认为其不符合分户条件，将三人与杨文户合并为一户进行补偿。一审判决支持张子怡等3人诉求，二审改判驳回其请求，三人遂申请再审。
判决结果：
最高人民法院裁定驳回张子怡、陈新庭、杨树连的再审申请，维持二审判决，即不支持其分户补偿安置的主张。
裁判要旨：
- “户”的认定标准：征拆补偿中的“户”以农村家庭自然户为基础，结合“一户一基”原则认定，公安户籍登记的“公安户”不等同于征拆补偿中的自然户。
- 分户补偿依据不足：张子怡等3人虽登记为独立公安户，但无证据证明其单独申请过宅基地或建造房屋，现有两处房屋均以杨树连家庭名义建造，不符合分户补偿条件。
- 政府补偿行为的合法性：行政机关将张子怡等3人与杨文户作为一户补偿，符合法律规定，未侵害其合法权益。
- 举证责任：再审申请人未能提供充分证据证明其符合分户政策，应承担举证不利后果。
核心结论：
法院强调征拆补偿中“户”的认定需结合宅基地使用和房屋建设情况，单纯户籍分户不足以构成分户补偿依据，行政机关的合并补偿行为合法有效。
最终，最高法认定：“户”的认定以宅基地使用为核心，公安户籍仅为参考。
法律深挖：征拆中的“户”究竟如何认定？
《土地管理法》第62条明确“一户一宅”，但未定义“户”。实践中，各地对“户”的认定标准不一：
- 广西自然资源厅规定：“户”以公安户籍为基础，但需符合宅基地申请条件；无法认定时，参考土地承包户情况。
- 比如，一家人虽然分了户，但仍然居住在同一处宅基地上，这种情况下再分配宅基地，显然不符合土地资源合理利用的原则。
- 最高法判例（2016行申1994号）强调：“户”需考察居住需求，户籍分户≠自然分户。换句话说，宅基地的分配不能简单地“按户头算”，而是要综合考虑实际情况。
核心逻辑：宅基地是生存保障资源，若仅凭户籍分户就能多拿补偿，可能导致资源滥用。因此，“户”的本质是实际居住需求+合法宅基地使用。
这样认定“户”的原因和意义
首先，合理认定“户”能够避免土地资源的浪费。如果农民仅仅通过分户就能轻易获得新的宅基地，那么土地利用效率就会大大降低，甚至可能出现“一户多宅”的不合理现象。
其次，这种认定方式也更加公平。宅基地是一种稀缺资源，如果有人通过不合理手段多占宅基地，就会损害其他村民的权益。
再者，这种认定方式尊重了农村的实际生活情况。农村家庭结构复杂，不能简单地用城市户口管理的思维来套用。比如，有些地方规定，子女成年后可以分户，但分户后父母身边必须有一个子女。这种规定既考虑了家庭的实际需求，又避免了滥用宅基地的情况。
现实困境：农民为何拼命“分户”？
调查显示，超60%的农村家庭曾尝试分户，原因直指利益驱动：
- 多拿补偿：拆迁按户补偿，分户可多分房、多拿钱；
- 规避面积限制：部分地区按户均面积补偿，分户后总面积翻倍。
但漏洞下，虚假分户频发。例如，村民为多领补偿款伪造分户材料，一家五口拆成三户的情形时有发生。
阿宇视角：堵漏洞更要保权益
宅基地制度的核心是为了保障农民的居住权，而不是成为获取土地利益的工具。如果农民朋友们真的有合理的居住需求，应该通过合法途径申请，而不是通过“钻空子”来实现。因此，阿宇认为：
- 分户应严格审核：需满足成家、居住困难等条件，避免“为分而分”；
- 补偿标准透明化：参考《土地管理法》第47条，按土地产值、房屋评估价综合计算，减少人为操作空间；
- 尊重村民自治：广东某村通过村民代表大会表决分户资格，结合户籍与宅基地历史使用情况，以降低争议率。
【互动话题：你怎么看“分户博弈”？
农民为生存博弈政策，司法为公平严守底线。这场拉锯战中，您认为：
- 该不该允许“合理分户”？
- 如何平衡农民权益与土地资源公平？
欢迎留言讨论！
