一、案件回顾：6000万违约金引发的争议
2021年，上海某房地产合作项目中，甲方将项目50%权益以1亿元转让给乙方，约定分5期支付款项，并明确“逾期超3个月可解除合同，乙方需支付6000万元违约金且放弃调整权利”。协议签订后，乙方支付3期共6000万元，但第4期逾期未付。甲方起诉要求支付剩余款项及6000万违约金，乙方则以“违约金过高”为由请求法院调减。
争议焦点：合同中“放弃违约金调整权”的条款是否有效？
二、法院裁判：放弃调整权的约定无效
最高人民法院第二巡回法庭明确：当事人不得事先约定放弃违约金调整权。法院认为：
法定权利不可剥夺：违约金调整权是《民法典》第585条赋予的法定权利，旨在平衡契约自由与公平正义，具有强制性规范性质。
公共秩序优先：若允许通过约定排除司法调整，可能引发虚假诉讼、市场交易风险，架空立法目的。
实质公平考量：本案违约金6000万元远超实际损失（合同总价1亿元，乙方已履行60%），法院最终酌情调减。
裁判结果：支持乙方请求，认定“放弃调整权”条款无效，违约金数额依法调整。
三、俞强律师提示：违约金条款的“雷区”与应对
**上海君澜律师事务所俞强律师（高级合伙人，北京大学法律硕士）**结合实务经验，提示如下：
1. 违约金调整权的法律本质
法定强制性：《民法典》第585条明确规定，违约金过高或过低时，法院可依请求调整。该规则旨在防止“以约定之名行不公之实”，属强制性规范，不得通过合同排除。
实务误区：部分企业误以为“放弃调整权”可锁定风险，实则此类条款无效，反增诉讼成本。
2. 约定违约金的三条红线
合理预估损失：违约金可略高于实际损失（通常不超过30%），但需结合合同类型、履行情况、过错程度综合判断。
避免绝对化表述：如“无论损失多少均不得调整”“违约金固定为XX万元”等条款，易被认定无效。
区分商事与民事主体：商事主体因风险预判能力较强，法院对其违约金调整更谨慎，但仍需符合公平原则。
3. 企业合规建议
动态评估损失：在合同中列明损失计算依据（如资金占用成本、预期利润），为违约金合理性提供证据支撑。
分段约定违约金：按逾期时间、未履行比例设置阶梯式违约金，降低被认定为“过高”的风险。
争议解决条款：约定仲裁或诉讼时明确适用法律，避免因管辖权问题延误维权。
四、互动与风险提示
读者讨论：您在签订合同时是否遇到过“放弃违约金调整权”条款？如何看待其法律效力？
风险提示：具体案件需结合证据链、合同背景等综合判断，建议通过小程序搜索“俞强律师”获取免费法律咨询，由专业律师量身定制解决方案。
结语：公平是契约精神的基石，法律既尊重意思自治，亦为实质正义兜底。提前规避“条款雷区”，方能保障交易安全。
（本文由上海君澜律师事务所俞强律师团队原创，转载请注明出处）
