文|教而育之（教而不育谓之术，教而育之谓之道！聊身边教育，分享育人之道）
教育必须有惩戒，这是共识！
但教师惩戒学生千万别“体罚”，这也是老师们的共识！
无数老师以“我为了学生好”为出发点，无视国家相关规定，对学生实施惩戒时越过了边界，最后成了最受伤的人。对于很多老师来说，绝对不会体罚和变相体罚学生，毕竟有前车之鉴。但是你敢信吗？广东阳江某学校的校规中有关教育惩戒的规定，让无数老师惊掉了下巴，学校规定对于犯错的学生，老师可以实施“体罚”，家长和学生必须在校规上签字同意体罚，否则就得另择他校。不少网友为学校的强势校规欢呼，还称赞这所学校的校长有担当，是真正懂教育的人。为什么那么多人支持“戒尺”回归课堂？当“戒尺”回归课堂，是教育的回归？还是文明的倒退？
学生犯错可“鞭罚”，家长不同意就另择他校
广东阳江某学校的《就读须知》中明确规定，要求家长和学生签字同意“鞭罚”与“罚站思过”的惩戒方式，否则“另择他校”。
学校的第七条校规要求，对犯错误的学生，该校将适当使用“鞭罚”和“罚站思过”两种惩戒方式，主要是为让犯错的学生学会承担犯错的责任，从而提高其防止犯错误的意识，以便以后能做一名遵纪守法的好公民。备注还称，“鞭罚”主要是打手掌，一次不超过10下，“罚站思过”不超过2小时。此外，校规还限制学生便装价格（衣服不超过100元，鞋不超过80元），并建议家长拆除家中网络和电视，以防学生沉迷。
事情引发热议后，校方回应称，这些规定“一直存在”，且仅针对“屡教不改”的学生，“目的是树立威严，并非强制不签字就不让入学”。
大家理解了吗？这样的校规一直存在，只是最近才被大家发现而已！
针对此项校规，出现了两种不同的声音，总结起来就是：评论区的家长大多数是持赞同态度，而不少媒体则认为学校的规定是违反国家相关规定，属于倒行逆施！
像上图中的评论非常多，支持者认为适度惩戒是教育的必要手段。网友还留言称，“我们小时候谁没挨过打？现在的孩子太脆弱！”“总比停课一周强，至少能让孩子长记性。”部分家长甚至主动为学校辩护：“提前告知规则，不接受可以转学，何错之有？”
不少媒体却对此校规持反对态度。他们认为，这所学校在其校规中明确规定，对犯错学生可采取“鞭罚”和“罚站思过”两种惩戒方式。从法律角度来看，这种做法明显违背了《中华人民共和国未成年人保护法》和《义务教育法》中关于禁止体罚和变相体罚的规定。即便家长签字同意，也不能改变体罚行为的违法性。还称，教育惩戒的核心在于“戒”，而非“惩”，其目的是帮助学生认识错误并改正，而非单纯施加惩罚。
老师和学校真难呀！不管失职，管了越界，也真是奇葩，学校同意，家长同意，学生同意，媒体却不同意了！
“戒尺”应该回归课堂吗？
北京师范大学调查显示68%的教师遭遇过"不敢管"困境，当校园暴力事件年均增长12%，“戒尺”是否到了回归课堂的时候？让戒尺回归课堂，是教育的回归，还是文明的倒退？
在体罚存废的争论中，新加坡的"藤鞭教育"提供了有趣的中间样本。这个法治森严的国度，用法庭令状规范体罚流程：须有医生在场、女学生豁免、三次书面警告前置。这种将原始惩戒装入法治容器的智慧，或许能为陷入非黑即白思维的中国教育提供镜鉴。数据显示，新加坡校园暴力发生率仅为中国的1/3。
我们必须承认，教育不是万能的。尤其是家庭教育和社会教育缺失的当下，仅靠学校教育更是不行。当学生严重犯错，最多只是停课一周，你认为会有作用吗？对于屡教不改的学生，在其可承受范围内予以惩罚，难道不是更合适吗？
当下的教育生态，广东阳江的这所学校敢有这样的规定，为什么那么多网友支持，难道不值得反思吗？
站在教育转型的十字路口，我们需要的不是对戒尺的浪漫怀旧或粗暴否定，而是建立多元共治的现代惩戒生态。这个生态系统应有清晰的法律边界、专业的心理评估、动态的校规调试，更需要家庭、学校、社区的三维联动。当某天学生犯错时，等待他的不是简单的鞭掌或说教，而是量身定制的成长方案，那或许才是教育惩戒的真正成熟。戒尺的争议终将随风而逝，但如何培养完整的人，这个命题将永远新鲜。
