蛇年春节期间，山西大同古城因一起“破门亮灯”事件引发舆论热议。当地政府为提升城市夜间形象，倡议沿街商户延长营业时间并开启灯光，却因执行过程中工作人员强行撬锁进入未开灯的店铺引发争议。这一事件看似是城市亮化工程中的小插曲，实则暴露了城市治理中法治意识淡薄、服务思维缺失的深层问题，值得深思。
政府希望通过夜间亮灯“点亮”古城，吸引游客、提振经济，初衷本无可厚非。然而，执行过程中，工作人员未与商户充分沟通，直接以“撬锁”方式强制开灯，不仅侵犯了商户的财产权，更违背了《民法典》关于物权保护的规定。正如评论所指，商户是否营业、何时开灯，本应基于自身经营需求，而非行政命令的强制要求。
更深层的问题在于，这种“一刀切”的治理逻辑忽视了市场主体的差异性。例如，部分店铺夜间无客源，开灯徒增电费成本；即使政府承诺补贴电费，也需要通过协商机制明确细则，而非“事后补救”。若以“公共利益”之名行侵权之实，不仅难以服众，更可能引发公众对政府公信力的质疑。
事件折射出基层治理中普遍存在的“重结果、轻程序”倾向。官方致歉信中承认，此次事件源于“思想上急于求成、方法上简单粗暴”。在春节文旅竞争白热化的背景下，地方政府急于通过“亮化工程”打造城市名片，却忽略了法治框架与程序正义。例如，涉事人员中包括消防员和综合执法人员，其身份与撬锁行为合法性之间的矛盾，进一步暴露了职能交叉与权责模糊的乱象。
这种“运动式治理”的弊端早有前车之鉴。城市形象的塑造需依靠长期积累的软实力，而非靠“一夜亮灯”的速成法。正如评论所言，城市治理需“慢工出细活”，用“绣花功夫”平衡各方利益，而非依赖粗暴手段。
窃认为，破题之道应为法治为纲，服务为本。事件发生后，大同平城区政府迅速致歉并承诺整改，体现了对舆情的重视。但道歉仅是第一步，如何避免类似事件重演，还需从制度层面完善。一是明确权力边界：政府部门需厘清“倡议”与“强制”的界限，任何行政行为须以法律授权为前提，杜绝越权干预市场主体的自主决策。二是构建协商机制：城市亮化工程涉及多方利益，应通过听证会、补贴细则公示等方式，让商户从“被动执行者”变为“主动参与者”。 三是强化服务意识：政府职能应从“管理型”向“服务型”转变。服务光有态度不够，还得有扎实的的能力素质，让老百姓有获得感！
山西素有以灯光营造节日氛围的传统。从“堆旺火”到现代彩灯，灯光承载着人们对团圆与美好的期盼。然而，若“亮化”沦为形式主义的政绩工程，甚至以侵犯权益为代价，则与传统文化中“灯火可亲”的温情背道而驰。真正的城市之光，应建立在尊重法治、倾听民意的基石之上，让每一盏灯既照亮街道，也温暖人心。
“破门亮灯”事件为城市治理敲响警钟：一座城市的魅力，不在于灯光有多璀璨，而在于权力是否谦抑、治理是否有温度。唯有将法治精神与人文关怀融入城市发展的血脉，才能让每一盏灯都成为文明与进步的见证。
