历时两年多，一起涉及3.2亿余元的执行大案，引发6亿余元葡萄酒权属之争在近期才尘埃落定，彻底厘清62万余瓶葡萄酒的归属问题。
之所以耗时长，是因为这宗案件涉及国有企业和香港公司等多个主体，且涉案金额巨大，不同程序交叉进行，加大了案件受理的难度。
起因是一家香港酒业公司的负责人闫某，原本在广州保税区投资修建了一座亚洲大型专业酒窖，该工程由国内某建筑公司承建。
2022年3月，双方因工程款结算问题打起了官司。建筑公司胜诉之后，酒业公司未能履行债务，遂向法院申请强制执行3.2亿余元的债权。
执行法院依建筑公司申请，对酒业公司在广州保税区的一栋酒窖、一栋企业商业综合楼进行查封，连同存放在酒窖里的大量进口葡萄酒一并被查封。
为确保申请执行人合法权益，法院在执行中，首先对酒窖和综合楼两处不动产进行了评估并进入拍卖程序，但两处房产均流拍。
经双方协商同意，执行法院将酒业公司的两处房产和自有的200多万元的葡萄酒作价1.7亿元，裁定以物抵债执行给了建筑公司。如此一来，酒业公司尙有1.5亿余元的债务未偿还。
事实上，经第三方评估，酒窖中查封的62万余瓶葡萄酒价值高达6亿余元，远超酒业公司理应承担的实际债务，成为该案件难解的“矛盾点”。
在执行拍卖期间，酒业公司曾向法院提出了执行异议，主张其储存在酒窖里的62万余瓶葡萄酒是客户所有、属错误查封，且存在明显超标的查封问题。 与此同时，8家案外人也纷纷向法院提出了案外人异议之诉，主张拥有葡萄酒的权属。
酒窖被查封后，酒水的销售业务一直处于停滞状态，一度错过当年的销售旺季。 酒业公司负责人还提到，该 酒窖里查封的葡萄酒大多数是客户 的订单 ，如果一直不解封，酒业公司会面临多个仓储合同违约责任，还要承担巨额赔偿。
然而，面对执行异议和案外人的诉讼，建筑公司态度坚决，不同意对酒窖进行解封。 2023年12月28日，执行法院作出裁定，驳回酒业公司的执行异议。
双方的分歧点在于，建筑公司担心解封葡萄酒会对债权兑现产生不小的风险，换言之，就是担心酒业公司无力偿还债务；而酒业公司主张查封物超过实际债务，会间接导致公司跟客户违约，背负上巨额赔偿。
2024年2月1日，酒业公司向广东省高级人民法院提出执行复议。经过法庭的调解，先后举行了三次听证会，促使各方基本达成解封一部分超标葡萄酒的共识。
在听证会上，各方经过协商达成“三步走”共识：一是由酒业公司和案外人商定按时间批次商定解封对象；二是根据供货紧急程度确定解封顺序；三是要求做到解封过程必须由建筑公司逐一确认，以充分保障建筑公司的权益。
基于市场拍卖的价格下调的风险，法官提出了“按照评估价的七成比例”的查封方案，即对应1.5亿元执行标的价值，预留2.2亿元葡萄酒续封的浮动空间。
2024年8月23日，广东高院作出裁决：已被查封涉案红酒中超出2.2亿元的部分予以解封，具体解封红酒的批次和类别，充分考量各方合理意愿。
对于此事，相关法律咨询顾问指出，以酒抵债的过程中，酒水的价值和质量都需要着重考虑，这对后续出售变现会产生直接影响。如果酒存在质量瑕疵，导致债权人遭受损失，债权人可以要求债务人承担相应的赔偿责任。
相对来说，“以酒抵债”的债务履行方式成本低且效率高，本着各方损失都降至最小的原则，帮助债权人实现了债权，又解决了债务人的实际困难，实质性化解矛盾纠纷，这种现象在清偿债务时并不少见。
文中部分内容和图片源自《法治日报》
LOOKVIN ARTICAL
往期内容回顾
点两瓶康帝要46万...
“利空”交易100.1万...
不生孩子不结婚也得喝酒...
