为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）人物关系
刘建国与王秀芳为夫妻，育有三名子女，分别是刘志强、刘美丽、刘萱。刘建国于2016 年 10 月 29 日去世，王秀芳于 2023 年 1 月 19 日去世 。
（二）房产及财产背景
房产：2001 年法院判决位于北京市密云区某村的一号院中，正房五间中西边三间、南房西边三间归刘建国、王秀芳所有，正房及南房东边二间归刘志强及其前妻所有 。2001 年刘志强离婚，判决南房二间归刘志强所有 。2003 年，刘志强经父母同意将一号院的南房五间翻建，翻建后规制改变，跨度增加 。南房翻建未取得政府批示，翻建后一直出租 。
财产：案例聚焦于一号院南房西侧三间及租金的继承纠纷，未提及其他重要财产线索。
（三）诉讼主张与陈述
原告主张：刘美丽、刘萱向法院请求判令原被告均等继承一号院中南房西侧三间，以及该三间房屋自刘建国2016 年去世起的租金收入，并要求被告承担诉讼费。理由是南房西侧三间系刘建国、王秀芳遗产，赵某去世后一直被刘志强出租，租金被其占有，侵害了原告继承权 。
被告回应：刘志强不同意原告请求。称2003 年翻建南房时，父母未反对，说明已将南房产权给自己。南房拆除后，父母遗产灭失，翻建新房由自己一人完成，新房应归自己所有，且翻建用到南房原有墙砖。2014 年以前自己一直和父母一起吃饭，父母享受了南房租金利益，租金用于家庭生活支出 。
（四）证据交换与质证
被告证据：证人杨军证明2003 年刘志强找其翻建南房，南房跨度改变，承包费用从刘志强后续工资里扣除。但刘美丽、刘萱不认可该证言，认为与刘志强陈述有矛盾 。
原告证据：刘美丽、刘萱提交委托诉讼代理人与南房承租人满某的电话录音，显示租金逐年增长情况。刘志强认可录音中有承租人说话，但称租金没那么多，并提交两份《北京市房屋租赁合同》，满某认可合同属实，刘美丽、刘萱对合同无异议。法院与满某核实，确定2016 年租金金额，刘志强表示记不清，刘美丽、刘萱认可法院认定事实 。
其他争议：刘美丽称刘志强翻建南房用了父母三间房屋租金，且不孝顺父母，父母生活由自己和刘萱供给，未享受南房出租利益，刘志强不认可，双方均未提供相应证据。
二、争议焦点
（一）原告诉求
刘美丽、刘萱要求均等继承一号院中南房西侧三间及相应租金收入。
（二）被告诉求
刘志强主张翻建后的南房归自己所有，不同意原告继承诉求。
（三）争议核心
翻建后的一号院南房西侧三间的所有权归属，即刘建国、王秀芳在翻建后的南房中是否仍享有份额。
南房租金收入应如何分配。
三、裁判结果
一号院中的南倒坐房，刘志强继承享有六分之四份额，刘美丽继承六分之一份额，刘萱继承六分之一份额。
刘志强于本判决生效之日起十日内分别给付刘美丽、刘萱应继承刘建国、王秀芳所有的南房份额租金18,021 元。
驳回刘美丽、刘萱的其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）证据分析
房屋产权证据：2001 年法院判决明确南房西侧三间原归刘建国、王秀芳所有。虽 2003 年刘志强翻建南房，但翻建时用到原有墙砖，且刘建国、王秀芳与刘志强当时共同生活，可推断翻建获二老同意。结合这些情况，认定翻建后的南房由刘建国、王秀芳与刘志强共有 。
租金证据：原告提交的电话录音及被告提交的租赁合同，结合法院与承租人满某核实的情况，能够确定不同时期南房租金金额，为租金分配提供依据。
（二）遗产分配深度分析
房屋产权及遗产范围：原南房西侧三间为刘建国、王秀芳合法财产，虽经翻建规制改变，但考虑翻建情况，酌定刘建国、王秀芳对翻建后的南房享有一半份额，刘志强享有一半份额。刘建国、王秀芳去世后，其享有的一半份额作为遗产由子女平均继承。
租金分配：南房出租后，租金的一半归刘建国、王秀芳所有合理。在其去世后，对应份额租金作为遗产依法继承。根据查明的租金金额，计算出自刘建国去世至2024 年 6 月 1 日期间，各继承人应得租金份额 。
五、胜诉办案心得
（一）证据收集与整理
在遗产继承案件中，证据收集要全面且注重细节。涉及房屋产权变更，需收集如翻建相关的同意证明、出资证明等证据；对于租金收入，要获取租赁合同、与承租人沟通记录等证据。同时，要对证据进行整理，形成有力证据链，如本案中通过多种证据确定租金金额。
（二）法律精准运用
准确理解和运用继承相关法律规定是关键。明确遗产范围、继承顺序、分配原则等在不同情形下的适用，才能在诉讼中合理主张权益。本案依据民法典清晰界定了房屋产权及租金的继承分配。
（三）细节把控与综合考量
遗产继承纠纷常涉及复杂家庭关系和诸多细节。要关注被继承人与继承人生活状态、房屋建设及变更情况、财产使用收益等细节。本案中刘建国、王秀芳与刘志强共同生活情况、南房翻建细节等，都对遗产分配结果产生重要影响，需综合权衡。
