（正律讲堂是由张万军教授主持的刑法专题普法讲座）
一、本案基本事实及裁判观点
2023年8月，湖北省武汉市某小区发生一起高空抛物事件。被告人姜某在四楼（约12米高）进行室内装修时，多次将建筑垃圾从窗户抛至楼下公共区域。8月22日上午9时，姜某将装有碎砖、纸壳等硬质垃圾的蛇皮袋抛掷至楼下，砸中正在捡拾废品的被害人李某，致其胸背部软组织损伤及右侧第6肋骨骨折，经鉴定为轻微伤。案发后，姜某主动投案，赔偿李某1.5万元并获得谅解。
武汉东湖新技术开发区法院经审理认为，姜某的行为构成高空抛物罪。裁判要点如下：
主观恶性明显：姜某多次在人员密集的小区抛掷建筑垃圾，明知行为可能危害公共安全，仍放任危险发生；
客观危险性高：抛物高度达12米，抛掷物为硬质垃圾，且事发时间为早高峰，对不特定多数人安全构成威胁；
实际损害后果：虽仅致人轻微伤，但已对公共秩序和人身安全产生现实危害。
法院综合认定其行为符合“情节严重”要件，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。（人民法院案例库：姜某高空抛物案—高空抛物罪中“情节严重”的认定，入库编号：2025-05-1-267-001）
刑事法理分析一：高空抛物罪中“情节严重”的司法认定
高空抛物罪的入罪核心在于“情节严重”。根据《刑法》第291条之二，需结合行为人的主观恶性、抛物场所、时间、物品性质及后果等因素综合判断。本案裁判逻辑体现了以下法理要点：
（一）行为危险性优先于结果危害性
高空抛物罪属于“抽象危险犯”，即只要行为本身具有侵害公共秩序的高度危险性，即可入罪，无需实际损害后果。例如，全国首例高空抛物案中，徐某两次抛掷菜刀虽未伤人，但因行为危险性被定罪。本案中，姜某抛掷硬质建筑垃圾的行为，即便未致人重伤，其危险性已足以威胁公共秩序，符合“情节严重”标准。
（二）主客观要素的综合性评价
主观明知与放任：姜某明知四楼抛物的危险性，仍多次实施，反映其对公共安全漠视的主观恶性；客观环境危险性：抛物地点为小区公共区域，时间系早高峰，抛掷物为硬质垃圾，均显著提升行为的社会危害性；损害后果的边界意义：轻微伤虽属轻后果，但结合前述要素，足以证明行为对法益的实质性侵害。
刑事法理分析二：高空抛物罪与以危险方法危害公共安全罪的区分
高空抛物行为可能同时触犯多个罪名，司法实践中需严格区分高空抛物罪与以危险方法危害公共安全罪。二者的核心区别体现在以下方面：
（一）保护法益不同
高空抛物罪：侵害的是社会管理秩序中的公共秩序，强调对公共生活安全的维护；以危险方法危害公共安全罪：侵害的是不特定多数人的生命、健康或重大财产安全，属于危害公共安全类犯罪。例如，长春周某案中，周某从32楼多次抛掷砖头致人死亡，其行为直接危及不特定人群的生命安全，故以危害公共安全罪定罪。
（二）行为危险性程度不同
高空抛物罪：要求“情节严重”，但危险性尚未达到与放火、爆炸等相当的程度；以危险方法危害公共安全罪：要求行为的危险性与放火、爆炸等相当，且可能造成大规模伤亡或财产损失。本案中，姜某抛掷建筑垃圾虽致人轻微伤，但危险范围有限，未达到“广泛且紧迫”的公共安全威胁，故不构成后者。
（三）主观故意内容不同
高空抛物罪：行为人通常对危害后果持间接故意（放任），或过失心态；以危险方法危害公共安全罪：行为人需对危害公共安全的后果持直接故意或明知必然发生。例如，周某明知抛砖头极可能致人死亡仍连续实施，主观上具有直接故意；而姜某虽明知危险，但未积极追求伤害结果，主观恶性相对较低。
（四）刑罚轻重差异显著
高空抛物罪最高刑为一年有期徒刑，属轻罪；以危险方法危害公共安全罪致人重伤、死亡可判死刑，属重罪。两罪的刑罚差异体现了刑法对不同程度社会危害行为的阶梯化惩治。
内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授张万军分析指出：姜某案的裁判逻辑清晰展现了高空抛物罪的司法适用边界。法院通过严格区分“情节严重”与“危害公共安全”，既避免轻罪重判，又防止放纵犯罪。公众需明确：若抛物行为仅扰乱公共秩序，则以高空抛物罪追责；若行为直接威胁不特定多数人安全，则可能构成更严重的危害公共安全罪。这一区分对规范司法裁判、引导公众行为具有重要意义。
包头律师张万军教授，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
