(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件梳理
林婉静与何志贤于1959 年结婚，婚后育有二子，分别是长子何宇松和次子何俊生。何志贤在 1976 年去世，林婉静于 2010 年离世，二人皆未留下遗嘱。何宇松与林婉静于 1987 年登记结婚，1988 年生下儿子杨宇（曾用名何宇辉），1990 年双方经法院调解离婚，杨宇由林婉静抚养。
位于北京市房山区一号的房屋，于2002 年取得房屋所有权证，登记的所有权人是何宇松。何俊生称该房屋由林婉静出资购买，虽登记在何宇松名下，但实际应属林婉静所有。何宇松与林婉静曾在该房屋居住生活，林婉静去世后，何宇松继续在此居住。2020 年 2 月，何宇松住院，何俊生夫妇对其进行照顾。2020 年 7 月，何宇松去世。在何宇松住院期间，兄弟二人通过短信、电话频繁交流。2020 年 2 月 13 日，何宇松在微信中向何俊生表示 “…… 我的财产你一半我儿子一半，……”，次日（2020 年 2 月 14 日），何宇松又通过微信给何俊生发送了一份遗嘱，内容提及坐落于北京市房山区一号的两居室房产，明确该房是母亲林婉静去世后留下的，由林婉静于 2000 年花费约 11 - 12 万人民币购买，鉴于离婚后儿子杨宇随母亲林婉静生活且与自己无联系，决定在自己病故后，该套房产由弟弟何俊生继承，其他人不得继承和干预，何宇松在遗嘱上签名并注明日期。此外，杨宇分别于 2020 年 4 月 12 日到医院探望何宇松，4 月 26 日、5 月 24 日前往一号房屋探望。
何俊生以法定继承纠纷、遗嘱继承纠纷为由将杨宇诉至法院，请求依法判令自己继承位于北京市房山区一号房屋，并要求杨宇承担诉讼费。杨宇则辩称不同意何俊生的诉讼请求，坚称诉争房屋由何宇松出资购买，何宇松拥有完全所有权，何俊生作为第二顺序继承人无权继承，请求法院驳回何俊生的诉求。何俊生提交了与何宇松的微信、短信、通话记录作为证据，用以证明自己对何宇松照顾较多，有权继承何宇松遗产，同时主张一号房屋是林婉静出资购买，何宇松在遗嘱中已放弃继承，房屋应由自己继承。杨宇对微信记录不予认可。经法院释明，何俊生坚持要求继承房屋，不同意给付杨宇相应房屋折价款。
二、争议焦点
涉案房屋的实际出资人及所有权归属：何俊生主张房屋由林婉静出资购买，虽登记在何宇松名下，但应属林婉静所有；杨宇则认为房屋是何宇松出资购买，何宇松拥有完全所有权。
何俊生是否有权继承涉案房屋：何俊生认为自己对何宇松尽了主要扶助义务，且何宇松通过微信订立遗嘱将房屋指定由其继承，自己有权继承房屋；杨宇则认为何俊生作为第二顺序继承人，在自己（第一顺序继承人）存在的情况下无权继承，且不认可何宇松的微信遗嘱效力。
三、裁判结果
房山区一号房屋由何俊生继承。
四、案件分析
（一）房屋所有权归属的判定
出资情况认定：通过何宇松于2020 年 2 月 14 日发送的微信遗嘱内容，可以证实一号房屋系林婉静出资购买。尽管房屋所有权证登记在何宇松名下，但微信遗嘱这一关键证据表明，房屋的实际出资情况与登记情况存在差异，不能单纯依据登记来确定房屋的实际归属。
物权登记与实际权属关系：根据法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。在本案中，即便房屋登记在何宇松名下，但结合出资情况等证据，应综合判断房屋的实际权属。林婉静出资购买房屋的行为，在一定程度上表明其对房屋享有权益，不能仅因登记在何宇松名下就认定房屋完全归何宇松所有。
（二）继承权利的确定
法定继承层面：何志贤先于林婉静去世，林婉静去世后，其遗产应由法定继承人继承。何宇松和何俊生作为林婉静的儿子，均为第一顺序法定继承人。然而，何宇松通过微信遗嘱的方式放弃了对一号房屋的继承权利。
遗嘱继承层面：何宇松于2020 年 2 月 14 日通过微信订立遗嘱，该遗嘱符合电子数据证据的相关规定。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或者其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。何俊生提供的微信遗嘱能够清晰显示何宇松的真实意愿，即决定在自己病故后，将一号房屋由弟弟何俊生继承。虽然杨宇对微信记录不予认可，但未能提供相反证据予以反驳。综合来看，何宇松的微信遗嘱具有法律效力，何俊生依据遗嘱有权继承一号房屋。
何俊生对何宇松的扶助情况：结合双方自述及何俊生提交的与何宇松的微信、短信、通话记录，可以证实何俊生在何宇松住院期间对其尽了主要扶助义务。这一事实在一定程度上也增强了何俊生继承何宇松遗产的合理性。
（三）杨宇抗辩理由的分析
杨宇认为一号房屋属于何宇松遗产，何俊生无权继承。但从证据和法律规定来看，一方面，房屋实际由林婉静出资购买，并非完全属于何宇松个人财产；另一方面，何宇松通过有效的微信遗嘱放弃了对房屋的继承权利，并指定由何俊生继承。因此，杨宇的抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予采信。
五、胜诉办案心得
深度挖掘与固定证据：在处理遗产继承纠纷案件时，要引导当事人深度挖掘与案件相关的各类证据。对于电子数据证据，如微信记录等，要及时固定，确保证据的完整性和真实性。在本案中，何俊生提交的微信遗嘱及与何宇松的交流记录成为关键证据，通过对这些证据的有效运用，有力地支持了其诉讼请求。
精准解读法律规定与证据关联性：深入研究遗产继承相关法律规定，准确把握法定继承、遗嘱继承的适用条件，以及电子数据证据在诉讼中的效力认定。在本案中，通过精准解读法律规定，明确了房屋实际出资与物权登记的关系，以及微信遗嘱的法律效力，将法律规定与案件证据紧密关联，为胜诉奠定基础。
有效应对被告抗辩策略：面对被告提出的诸如房屋所有权归属、继承人资格等抗辩理由，要制定针对性的应对策略。通过严谨的证据论证和法律分析，逐一反驳被告的观点。在本案中，针对杨宇关于房屋所有权和何俊生继承人资格的抗辩，从房屋出资情况、遗嘱效力等方面进行深入分析，成功化解被告的抗辩。
