司法不公开是一把双刃剑，表面减少争议，实则增加争议

一提到司法公开，有些人就以为是裁判文书上网、庭审直播上网。不可否认，这两种方式是司法公开的内容之一，不过是司法内容向社会公开的。除此之外，司法公开的另一面是，在案件处理过程中，向案件当事人、包括律师在内的诉讼参与人的公开范围和力度。

虽然法律规定，除了涉及商业秘密等几类情形庭审不予公开之外，司法案件的审理到宣判都应该是公开进行的。可在现实司法中，很多法院及工作人员视司法公开为给自己工作招惹麻烦的大敌，千方百计的对司法过程乃至司法结果不予公开。

都知道如今的手机都具备了录音录像功能，因此，考察一个单位对工作内容的“保密”力度，就看他们对手机的限制和防范警惕性。某些法院尽管知道手机附带着通信联络、咨讯服务、证据提交等明令保障的法律权益，可还是对从当事人到律师的手机使用，从进入法院大门甚至在法院大门口，就进行着各种限制。

例如，在一些法院，明令规定，当事人不得携带手机进入法院大门，甚至延伸到了律师身上，这在一些公开报道中都出现过的，不仅包括手机，还包括其他的具有录音录像功能的电子设备。

在一些法院，虽然允许手机携带进入法院大门，但到了开庭的时候，或是进入某些办公场所，则是要求当事人及律师上缴手机，走到人机分离。

如果说禁止携带危险物品具有现实必要性的话，限制和禁止手机携带，说白了就是防止当事人或律师对司法工作录音录像，是一种拒绝司法公开的表现，潜意识里是将所有的来法院办事办案的人员，放到了不得监督司法工作、需要防范的对象来看待。

再如，法院的办公场所、联系方式，也处于了严格保密的状态。很多没有打过官司的人不会知道，司法现实中，虽然法院大门很大，但进入法院只能通过法院侧面、比登机还要严格的安检通道。

即便进入了法院大门，活动区域也是仅限于部分的立案、审判等有限场所，是万万进不到法院人员的办公区域的。当事人或律师想要有事求见法院人员，即便通过了安检，也必须通过有限公开的办公室电话联系得到允许和安排之后才可以，否则是见不到办案人员或是法院领导的。

如此的司法现象，在很多法院人的认识里，认为这样可以给自己减少招惹麻烦的概率，属于维护司法秩序、保障办案环境的必需。真的如此吗？犹如此前文章中说过的，可以试着去问一下通过法院安检时每个当事人的心态，或是到有关法院安检的新闻留言区看一看，社会大众是如何看待这种工作方式的。

不可否认，不准当事人携带手机去见自己，不准当事人开庭时携带手机，确实可以减少自己的言行被录音录像，进而被发到了网上或是成为举报证据的机会。但是，由此对所有人造成的防范心理培养，对于法律规则的尊重遵守意识，乃至长此以往培养起来的法院人员的工作氛围，难道不需要考量吗？

最近，最新修订版的《人民检察院信访工作规定》颁布（详见《最新版的《人民检察院信访工作规定》印发，管辖14项信访事项》），专门看了一下，在第六章的“信访秩序维护和监督追责”中，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：

（一）在人民检察院办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击人民检察院，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通；（二）携带危险物品、管制器具；......（六）其他扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。

发现没有，没有禁止携带拍照录音录像设备一词。虽然肯定有很多人会说，到了具体的现实中，很多单位也会以内部规定或是其他的理由，禁止当事人携带手机进入。起码，在统一规定上，在理论根据上，按此规定，手机是可以携带进入检察院的信访场所的。

再反观被很多法院视为不得携带手机进入法院的规范性文件依据——《关于依法维护人民法院申诉信访秩序的意见》，其中第七条规定，申诉信访场所应当配备物品寄存设施，申诉信访人员，应当将所携带的具有拍照、录音、录像功能的设备予以寄存。未经准许拍照、录音、录像的，司法警察应当予以制止，删除拍录内容，并可以对行为人予以训诫。

有法院还引用上述《意见》的第十五条规定，“人民法院诉讼服务中心工作秩序的维护，适用本意见。”，将禁止拍照录音录像的范围扩大到了法院大门口的安检场所，甚至延伸到了法院的大门口外禁止拍照合影。

公开是最高的防腐剂，这个道理应该不难理解，这是因为，工作内容的公开，实则是对自己工作自觉接受监督的自信表现，更是上级部门倒逼下级部门及人员提高工作质量的最简便管理方式。

曾经在一则二审判决书中见过，上诉理由之一是，一审法院没有对庭审过程录音录像，而二审法院的裁判理由更为令人叫绝，居然是以上诉人没有提交一审法院没有录音录像的证据被驳回了。一审法院对庭审的不录音录像，已经成为了当事人怀疑案件处理不公的理由，可见，司法公开在案件当事人对案件处理评价中的重要性。