大家好，我是九案。
今天上午一则消息登上了热搜：“老人吵架去世后邻居被判赔偿”。
起因是邻居把建筑垃圾堆在公共部位，年过七旬的张阿伯（化名）与邻居争吵起来。
谁知吵完架刚回到家门口，张阿伯就倒下了，送医后仍不治身亡，直接死因为急性心梗。
张阿伯的家人遂将邻居诉至上海嘉定法院，索赔近60万元。
综合本案实际情况，法院酌情判令邻居对张阿伯的损失承担5%的赔偿责任，赔偿原告张阿伯的家人4万余元。
而之后关于老人吵架后该不该赔偿，网友们也是议论纷纷。
这让我想起发生在河南省郑州市的一则案件，邻里间共乘电梯，因男子劝老人不要在电梯内抽烟而重生冲突，老人随后猝死。
这起案件后来的一审判决也曾引起了很大的轰动，《法治天下》栏目也报道了这起具有普法意义的案件。
俗语说：“人生何处不相逢，莫因小怨动声色”，接下来我们来看一看这起“劝烟风波”。
2017年5月2日上午，家住在郑州市金水区某小区的杨帆走出家门去取快递。
上了电梯之后，发现里面有位老先生正在抽烟，狭小的电梯空间里充满了浓浓的烟味。
杨帆的本职工作是一名医生，职业习惯让他忍不住出口提醒：“老先生，把烟熄灭吧。”
但是老先生对于杨帆的提醒置若罔闻，一直没有熄灭手中的烟。
杨帆想到了快要临盆的妻子，再次劝说道：“这电梯不光我们要坐，还有孕妇和孩子要坐。”
对于他一再的劝说，老人很反感，他和杨帆就现场有没有孩子和孕妇展开了争论，老人甚至觉得是杨帆管的太宽。
两人都没有在各自选择的楼层出去，而是继续争论，一直到电梯在1楼开了门，两人才一起出了电梯。
他们来到物业办公室的门口继续争论，旁边有不少人经过，但两人的交谈并没有引起过多的关注。
过了几分钟，老人的情绪越来越激动，肢体动作也跟着大了起来，就在这时，物业的办公人员闻声出来劝阻。
物业人员认出了老先生是小区的住户老段，并从杨帆的口中了解了事情的起因。
为了平息争执，物业人员说：“老先生，人家说的也没错，您也消消气，到咱物业办公室去喝杯水吧。”
一边劝着段老先生，几个男性物业工作人员把他搀扶到物业办公室，女性工作人员则把杨帆拉到了一边。
结束了争执的杨帆赶忙去取快递，回来的时候路过物业办公室门口，他看到那里聚集了不少人。
不知听见谁说躺着的人是心脏病犯了，杨帆第一时间跑上去查看，没想到出事的竟然是刚刚有过争执的老先生。
原来，在杨帆取快递的这个时间段内，老人突然从物业办公室的椅子上摔倒，当时就不省人事了。
很快，120急救车就把老人拉走，遗憾的是，老人还是没能被抢救回来。
当天下午，老人的家属向派出所报了案，在派出所里杨帆和老人的家属见了面。
老人的两个女儿在警方调查的过程中情绪越来越激动，为了防止意外，杨帆也全程录了音。
“不会饶了你的，走着瞧，我跟你说，你一辈子也干不了医生，最起码你没有医德。”老人的二女儿说。
“没有爹了呀！这时候还说啥呀。”老人的大女儿哭泣着说。
虽然承认老人原本就有心脏病，十年前还曾做过心脏支架手术，但是老人的家属们认为老人的死还是跟之前杨帆的争吵有关，最起码他是诱因。
警方又询问了物业人员，从他们的口中得知，两人的争吵并没有骂人，也没有动手。
因此警方得出结论，老人的死是意外，不予刑事立案。相关赔偿问题由杨帆和死者家属自行协商。
老人的家属不愿意和杨帆协商，之后，直接将杨帆起诉至郑州市金水区人民法院。
根据老人家属的诉讼请求，如果杨帆被判定对老人的死负全责，那么他将承担40万元的赔偿。
此时，杨帆的第二个孩子刚刚出生，他一边要照顾妻儿，一边要应对官司，他只得从医院辞职，专心应对诉讼。
原告方的代理律师认为，进行劝阻或者道德上的说教，应该不超出法律所规定的范畴，根据电梯监控视频上的画面，争吵程度也算激烈。基于这样的判断，杨帆应该承担次要责任。
而杨帆的代理律师则强调当地的公安局已经调查过了，并将这个事情定性为意外，不管是劝烟也好或者其他不合适的行为也好，都不可能导致死亡的结果。
杨帆跟老先生在电梯内交谈的几分钟则成为了争论的焦点，那么杨帆跟老先生在那期间到底说了什么呢？
杨帆说他一直在提醒老先生这个是公共场所，他的烟一直没有熄灭。
老先生则执着于我抽个烟能咋，别说你去物业说，你去哪里说都行。
在法庭上，杨帆一再强调最开始的时候他一直在强调抽烟的危害性，并没有过激的言论和行为。
对此说法，老人的二女儿则认为，也许杨帆最初的劝说也许是善意的，但中间到底发生了什么，他们不得而知，因为电梯没有声音。
老人的大女婿则认为从电梯的监控中能看出老人的激动，他们就想知道他到底说了什么，引起老人突然犯病去世。
如今老人已经去世，电梯监控又没有声音，无法还原，仅凭杨帆的一面之词，显然无法确定当时的情况。
而现场的两个物业人员则表示，杨帆当时并没有对老人有任何不文明的语言和举止，并且电梯里还贴着禁止吸烟的标志。
原来早在1998年，郑州市就颁布了地方条例，明文规定在公共场所禁止吸烟。
因此杨帆的代理人认为，杨帆的劝阻行为是尽守法公民的法律义务。，老人的死纯属意外，自身疾病是主因。
而从另外一个角度来说，杨帆在进入电梯的时候，烟味已经对环境污染和杨帆的身体造成了一种侵害，在这种情况下，杨帆也有权利制止这种侵害。
因此杨帆的代理人认为他没有法律责任。
原告被告双方争执不下，杨帆提出了一个调解方案：基于人道主义，可以赔偿老人家属5千刀1万元，老人的家属则当庭拒绝。
2017年9月，郑州市金水区人民法院对此案做出一审判决：杨帆需赔偿死者家属15000元。
一审判决后，杨帆没有上诉，因为老人毕竟已经不在了，他愿意以此来表达对老人的慰问之情，可老人的家属却对一审判决非常不满。
一审判决经媒体报道后，民众议论纷纷，有人提出质疑，电梯里吸烟本身就是不文明行为，劝阻这样的行为还要承担法律责任，以后谁还敢跟不文明现象作斗争？
也有一部分人对法院的判决表示理解，认为这1.5万元也算是对死者的告慰。
民众对此案的热情，让二审备受瞩目。
2018年1月23日，郑州市中级人民法院做出二审判决：杨帆不存在过错，不应承担侵权责任。
通过这起案件，不少人都意识到了劝说和制止不文明行为应该注意方式方法，同时也开始关注抽烟都心脑血管健康的影响。
最后，还是那句话“人生何处不相逢，莫因小怨动声色”，希望大家在社会交往中文明、理性地表达诉求，处理矛盾时有话好好说，有理慢慢讲，多些宽容，多些体谅，就会避免很多悲剧的发生。
