《三国志演义》现存最早版本出于嘉靖年间，有嘉靖元年(1522)本《三国志通俗演义》和嘉靖二十七年建阳叶逢春本《新刊通俗演义三国志史传》。叶逢春本前有元峰子序，序后有“新刊按鉴汉谱三国志传绘像足本大全目录”。
叶逢春本《新刊通俗演义三国志史传》
这里引出一个问题，即“按鉴”是按司马光《资治通鉴》,还是按朱熹《资治通鉴纲目》,学术界有不同意见。
这是一个比较重要的问题。因为《三国志演义》不少建阳本都标出是“按鉴”，如万历二十年(1592)建阳书林双峰堂余象斗本《音释补遗按鉴演义全像批评三国志传》、万历三十三年联辉堂郑少垣本《新锲京本校正通俗演义按鉴三国志传》、万历三十八年 杨春元本《重刊京本通俗演义按鉴三国志传》、万历三十九年闽书林郑世容本《新锲京本校正通俗演义按鉴三国志传》、万历年间书林种德堂熊成冶本《新锲京本校正通俗演义按鉴三国志传》等。
还有不少历史小说也都标出是“按鉴”创作的。如万历十六年刊本《京本通俗演义按鉴全汉志传》等。
学界许多学者认为“按鉴”是按朱熹的《资治通鉴纲目》。石昌渝先生主编《中国古代小说总目》(白话卷)谓：“此本(指嘉靖本)和叶逢春本所依据的史书主要是陈寿《三国志》及其裴注和《通鉴纲目》，而不是《后汉书》、《资治通鉴》或《资治通鉴》的其他节本(上田望，1996)。”(山西教育出版社2004年版,295页)
在介绍叶逢春本时又说：“每卷卷首都记起止年代。这在以后的很多版本中都被继承，而其来源当是《通鉴纲目》的书法，因此，不妨想象更多的原本《三国志演义》已经如此。此本之所以分为十卷也应和起止年代有关。”(同上书，297页)
《中国古代小说总目》白话卷
“按鉴”，的确是按《资治通鉴纲目》。在吸收学界意见的基础上，我们作简要的综合论述。
朱熹的《资治通鉴纲目》(以下简称《纲目》)在体例上继承了司马光《资治通鉴》(以下简称《通鉴》)编年的记事方式，在内容方面，基本承袭了《通鉴》,重大历史事件，史实基本相同。
但《纲目》又与《通鉴》有不同之处：
首先在内容上进行了大量的精简，只保留了基本史实，把二百九十四卷的《通鉴》精简成只有五十九卷的《纲目》。与《三国志演义》所述的历史相对应的部分，《通鉴》有二十四卷，《纲目》只有六卷。
其次是体例不同，朱熹创造性地确立了一种新的史体——纲目体。“大书以提要，而分注以备言”，所谓“大书”就是“纲”,为史事概要，在书中用大字书写；所谓“分注”，就是“目”，为史事详情，在书中用双行小字书写。先提炼大纲，再详细记述具体内容， 正所谓“纲举目张”，叙事条分缕析，简明扼要。
《资治通鉴纲目》
宋代以后，随着朱熹地位和影响不断提升，纲目体亦因之风行于世。
再次更重要是正统观念。《朱子语类》是朱熹与其弟子问答的记录汇编，其中有弟子问《纲目》主意，“曰：主 在正统。问：何以主在正统?曰：三国当以蜀汉为正，而温公乃云‘某年某月诸葛亮入寇’，是冠履倒置，何以示训?缘此遂欲起意成书，推此意，修正处极多 ”。
我们说《三国志演义》“按鉴”是按《纲目》,有什么理由呢?
第一，《三国志演义》“拥刘贬曹”思想的来源之一，是《纲目》“以蜀汉为正统，曹魏为僭越”的观念。
《三国志演义》是一部历史演义小说，其史实大多取材自陈寿的《三国志》,但《三国志》是纪传体断代史书，《三国志演义》从史书体裁角度来说，属于编年史。因此，《三国志演义》不是直接取材自《三国志》,而是依据《通鉴》《纲目》这样的编年体。
《三国志演义》比较符合史实的部分，《三国志》《通鉴》《纲目》基本相同。举个例子吧，吕蒙袭荆州、关羽败走麦城等，叙述史实基本相同。因为都列出来，文字太长，就引吕蒙袭荆州一小段吧：
《三国志通俗演义》
蒙至寻阳，尽伏其精兵購維中，使白衣摇橹，作商贾人服，昼夜兼行，至羽所置江边屯候，尽收缚之，是故羽不闻知。(《三国志·吕蒙传》)
吕蒙至寻阳，尽伏其精兵購鹿中，使白衣摇橹，作商贾人服，昼夜兼行， 至羽所置江边屯候，尽收缚之，是故羽不闻知。(《通鉴》卷六八)
吕蒙至寻阳，尽伏其精兵購舵中，使白衣摇橹，作商贾服，昼夜兼行，至 羽所置江边屯候，尽收缚之。(《纲目》卷一四)
这说明要判断叶逢春本究竟是按《通鉴》还是按《纲目》就要看它们的不同部分，主要是尊刘贬曹部分。
《三国志演义》“拥刘贬曹”倾向对《纲目》的承袭是明显的。
例如：
《资治通鉴》
《通鉴》《纲目》《三国志演义》（叶逢春本）文本比对表
通鉴
纲目
三国志演义（叶逢春本）
（建安元年）己巳，幸曹操营，以操为大将军，封武平侯。（卷六二《汉纪》五十四）
曹操迁都于许，自为大将军，封武平侯。（卷一三）
操自封为大将军、武平侯。（卷二第28段）
(建安十三年)夏六月，罢三公官，复置丞相、御史大夫。癸巳，以曹操为丞相。（卷六五《汉纪》五十七）
夏六月，罢三公官，曹操自为丞相。（卷一三）
曹操罢三公之职，自为丞相。（卷四第77段）
左中郎将李伏，太史丞许芝言：“魏当代汉，见于图纬。”……冬十月，乙卯，汉帝告祠高庙……禅位于魏……辛未，升坛受玺绶，即皇帝位。”（以后均以“帝”称之）
（黄初二年）夏，四月丙午，汉中王即皇帝位于武担之南。（以后均以“汉主”称之）
（卷六九《魏纪》一）
冬，十月魏王曹丕称皇帝，废帝为山阳公。左中郎将李伏，太史丞许芝言：“魏当代汉，见于图纬。”魏之群臣因表劝丕篡位。（以后均以“魏”或“魏主”称之）
夏，四月汉中王即皇帝位。（以后均以帝称之）。（卷一四）
废献帝曹丕篡汉（卷七第159段）（以后均以“魏主”称之）
汉中王成都即帝位（卷七第160段）（以后均以“先主”称之，如《演义》卷七第162段“刘先主兴兵伐吴”）
明帝曹㪫太和四年，后主刘禅建兴八年。大司马曹真以汉人数入寇，请由斜谷伐之……诏大将军司马懿溯汉水由西城入，与真会汉中……（卷七一《魏纪》三）
秋，魏寇汉中，丞相亮出次成固（卷一五）
司马懿兵寇汉中（卷九第198段）
(魏青龙)二年春二月，亮悉大众十万由斜谷入寇。（卷七二《魏纪》四）
(建兴)十二年春二月，丞相亮伐魏。（卷一五）
至建兴十二年春二月，孔明面奏后主曰：“……当伐魏，以报先帝之遗恩。臣今番若不取得长安，不复回见陛下矣！”孔明提蜀兵二十四万，分五路并进。（卷九第202-203段）
从对照中可以看到，《通鉴》叙曹操为“大将军”“武平侯”“丞相”,《纲目》都说是“自为”；《通鉴》叙曹丕称帝，后以“帝”称之，刘备就皇帝位，以“汉主”称之，《纲目》说曹丕“篡汉”,以“魏主”称之，而叙刘备即皇帝位，以“帝”称之；诸葛亮伐魏，《通鉴》以为“入寇”,《纲目》则是“丞相亮伐魏”。
晋写本《三国志》残卷
《通鉴》与《纲目》在魏、蜀谁是“正统”的问题上，泾渭分明，立场完全对立。而《三国志演义》是按《通鉴》还是按《纲目》不是一目了然了吗?
第二，《三国志演义》“按鉴”纪年问题。
《三国志演义》嘉靖元年本是“演义”本、江南本，没有“按鉴纪年”,叶逢春本是“志传”本、建阳本，有“按鉴纪年”,就是正文每卷卷首注明本卷所记事件的起始至终止时间及其年数。那么叶逢春本是按《通鉴》还是按《纲目》纪年呢?
《三国志演义》起于桓帝驾崩、灵帝即位的建宁元年(168)。故事真正展开则到了灵帝中平元年(184)黄巾起义、桃园三结义。故事结束于晋太康元年 (280)五月东吴孙皓投降，三国归晋。
先看《通鉴》与之相关的纪年：
《通鉴》卷五六《汉纪四十八》,起于桓帝永康元年(167),尽于灵帝建宁四年，凡五年。一直到《通鉴》卷六八《汉纪六十》,起于献帝建安二十二年 (217),尽于二十四年，凡三年。都以东汉王朝纪年。东汉王朝结束，就承认魏为正统，从卷六九起，就是《魏纪一》,起于文帝黄初元年(220)，尽于三年，凡三年。从此以魏纪年。到《通鉴》卷七九晋代魏，开始《晋纪一》，起于武帝泰始元年(265),尽于八年，凡八年。卷八〇《晋纪二》,起于武帝泰始九 年，尽于咸宁五年(279),凡七年。
《资治通鉴全本新注》
再看《纲目》与之相关的纪年：
卷一二：起丁未汉桓帝永康元年，尽于癸酉汉献帝初平四年(193),凡二十七年。
卷一四：起己丑汉献帝建安十四年，尽丁未汉后主建兴五年(227),凡十九年。
卷一五：起戊申汉后主建兴六年，尽于壬申汉后主延熙十五年(252),凡二十五年。
卷一六：起于癸酉汉后主延熙十六年，尽于己亥晋武帝咸宁五年，凡二十七年。
很明显，《纲目》是以汉纪年，在东汉王朝结束、三国时代开始后，以蜀汉为继 承汉朝的正统，以蜀汉纪年。
那么,叶逢春本是如何纪年?
卷一：起于灵帝中平元年甲子岁，止于汉献帝兴平二年乙亥岁，首尾共十二年事实。
卷二：起于汉献帝兴平二年乙亥岁，止于汉献帝建安五年庚辰岁，首尾六年事实。卷三缺。
卷四：起汉献帝建安十二年丁亥，至汉献帝建安十三年戊子，首尾共二年事实。
卷五：起汉献帝建安十三年戊子，尽汉献帝建安十六年辛卯，首尾四年事实。
卷六：起汉献帝建安十七年壬辰岁，尽汉献帝建安二十四年己亥岁，首尾共八年事实。
卷七：起汉献帝建安二十四年己亥，至蜀章武二年、魏黄初三年壬寅，首尾事实凡四年。
卷八：起蜀章武二年、魏黄初三年、吴黄武元年壬寅，至蜀建兴六年、魏太和二年、吴黄武七年戊申，首尾共七年事实。
卷九：起蜀建兴六年、魏太和二年、吴黄武七年戊申，至蜀延熙十六年、 魏嘉平五年、吴建兴二年癸酉，首尾共二十六年事实。卷一〇缺。
周曰校刊本《三国志传演义》
这样的纪年是嘉靖元年序刊本所没有的，可是属于这个“演义”系统的周曰校本等出现了完整的“按鉴纪年”(不同的是叶本纪年在每卷卷首，而周本则在卷末) :
卷一：起汉灵帝中平元年甲子岁，至汉献帝初平三年壬申岁，共首尾九年事实。
卷二：起于汉献帝初平三年壬申岁(周本作“甲申岁”,误),至汉献帝建安四年已卯岁，共首尾七年事实。
卷三：起于汉献帝建安四年己卯岁，至汉献帝建安五年庚辰岁，共首尾一年事实。
卷四：起汉献帝建安五年庚辰岁，至汉献帝建安十三年戊子岁，共首尾九年事实。
卷五：起自汉献帝建安十三年戊子岁至本年止，共首尾一年事实。
卷六：起自汉献帝建安十三年戊子岁至建安十六年辛卯岁止，共首尾四年事实。
卷七：起自汉献帝建安十七年壬辰岁至建安二十三年戊戌岁止，首尾七年事实。
卷八：起自汉献帝建安二十四年己亥岁至建安二十五年庚子岁止，首尾二年事实。
卷九：起自蜀昭烈章武元年辛丑岁至后主建兴三年乙巳岁止，首尾五年事实。
卷一〇: 起自蜀后主建兴三年乙巳岁至建兴八年庚戌止，共首尾六年事实。
卷一一：起自蜀后主建兴九年辛亥岁至延熙十八年乙亥岁止，首尾二十四年事实。
卷一二：起自蜀后主延熙十九年丙子岁至晋武帝太康元年庚子岁，首尾二十五年事实。
与叶逢春本分十卷相比，周曰校本有所不同，是十二卷本。所以纪年的起迄年代与叶逢春本不太一样。而且，叶逢春本除了列出蜀国纪年，同时列出魏、吴二国的纪年。周曰校本则只按蜀国纪年。
嘉兴九思堂藏板《绣像三国志全传》
周曰校本的“按鉴纪年”,也出现在同为十二卷本的夏振宇本、《李卓吾先生批评三国志》本(如吴观明刻本)中， 虽然不分卷而是分回，在每十回的正文后、回评前，也有这样的“按鉴纪年”。
“志传”系统的简本，如熊清波本、黄正甫本也有部分残留的“按鉴纪年”(刘海燕《<三国志演义>早期刻本的三个问题》,《文献》2011年第2期)。
总之，无论《三国志演义》哪个版本系统，如果有纪年都是按《纲目》或参照《纲目》来纪年，这是《三国志演义》“按鉴”是按《纲目》而不是按《通鉴》的证据之一。
这里还提出一个问题，即嘉靖元年本没有“按鉴纪年”,为什么周曰校本等这个系统的本子却有“按鉴纪年”。
郑世魁刊本《三国志演义》
是否有这样的可能：《三国志演义》最初的版本是有“按鉴纪年”的，而嘉靖元年本把它删了，叶逢春本更接近最初版本，把“按鉴纪年”保留下来，而周曰校本是根据最初的版本进行修订，保留了初本的“按鉴纪年”。
但这种假设需要文献支持。似乎更大的可能性是，周曰校本参考以叶逢春本为代表的建阳本，采用了“按鉴纪年”。
我们说《三国志演义》“按鉴”,是按《纲目》而不是按《通鉴》,还有社会文化的原因。
第一，《通鉴》篇幅太大，很难普及。司马光尝语人曰：“自吾为《资治通鉴》,人多欲求观读，未终一纸，已欠伸思睡。能阅之终篇者，惟王胜之耳。”(《宋史·王益柔传》)
一般人没看一点就打瞌睡了，只有王胜之这样博学又好学的人才可能读完。《三国志演义》的作者很自然地会选择简明扼要的《纲目》作参考。
第二，建阳是闽学中心，又是建本小说的刻印中心，朱子《纲目》有广泛而深刻的影响。
叶逢春本主要参考《纲目》是顺理成章的事。
《建阳刊刻小说与地域文化关系研究》，涂秀虹著，人民文学出版社
在朱子《纲目》影响下，产生了《资治通鉴纲目前编》《续资治通鉴纲目》《资治通鉴纲目续编》等著作，《三国志演义》之后的历史小说，多按照这类“纲目”编写，如熊大木编撰《大宋中兴通俗演义》,即“以王本传行状之实迹按《通鉴纲目》而取义”,以浅近语言铺叙而成(涂秀虹《“按鉴”:明代历史演义的编撰方式及其意义——从建阳书坊刊刻通鉴类图书谈起》,《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》2011年第1期)。
