前天5.8我们聊过的青岛那起“安全距离”撞人案《》后续来了，央视新闻今天5.10晚上发布《》：
（1）网传撞人的是男性，实际上（都）是女性，在发布的普法视频和文字中，法官只是用刘某和王某指代，并未体现二人性别。 （2）普法案例中提到原告“突然转身往回走”与事实不符，实际上，从现场监控视频看，原告并没有“突然转身往回走”，只是缓慢转身站住，此时原被告之间尚有一定距离。 （3）普法案例中提到被告“存在未保持安全距离的过错”，表述不当。真实案情中，被告从后面左右张望、快步前行，存在未注意前方情况的问题。 … 对于网传案情与真实案情存在出入的问题，青岛市李沧区人民法院审判委员会专职委员郭栋表示，“对于法院此次普法过程中因法官描述事实不准确、表述不当，给广大网民造成误导的问题，在此诚恳地道歉”。 央视新闻，公众号：央视新闻
青岛中院此次关于“行人相撞案”的争议，不仅自媒体在质疑，就连某些平时风评不好的媒体比如和也表示难以理解。闹得这么大，央媒都看不下去了，但这试图及时止损的操作，实际上却造成了更多的疑问。
我们知道，很多法院会不定期拿出一些案例用作普法宣传。其初衷本该是传播法律知识、传递社会价值，但在此次案件中，诸如一开始说“突然转身”现在又说是“缓慢站定”的失实描述、被告性别的模糊表述和被告自身行为的忽略不计等等，种种这些不仅违背了“以案释法”的严谨性，更让公众对司法叙事产生了进一步质疑——
普法案例是怎么选定的？发出来之前是否经过了事实核查？法律文书的权威性是不是没被当回事？主客观差异那么大，仅仅是“表述不当”么？
这种细节方面的失真看似是小事，实则进一步动摇了公众对司法客观性的信任。我有个老读者刚刚还在前天文章评论区说“自媒体怎么可以造谣呢”，要不是他加了狗头，我都想喷回去了。毕竟平时自媒体有时候可能会引用不够权威的信息渠道，但谁能想到，这次法院自身成了“错误信息源”呢？
现在像上面这样的梗图满天飞，后续纠偏的成本可远远高于普通谣言。信不信到了10年后，还是会有很多人一提起撞人案，首先想到的是彭宇案，其次就是这个青岛安全距离和7万块。始作俑者，其无后乎？
法院道歉仅承认造成误导的表述问题，却根本没有触及到普法机制的系统性漏洞，比如案例筛选的标准是什么？事实核查的流程是什么？另外，造成这一切的法官仅仅是道个歉就完了么？内部不处分一下？哪怕表演式地罚个款呢？
还有这次当事人的性别模糊化表述，被告被误传为男性。实际上事发时间是2023.5.19，原告为女性，碰撞事故发生时59岁，被告也是一名女性，事发时29岁。这一点很多媒体脱不开关系，毕竟他们在搞短视频传播时经常用一些无关影视画面，仅在画面一侧用小字标注“视频画面与本事件无关”。
法院的模糊表述、媒体的画面误导，客观上为舆论的扭曲提供了空间。法院现在强调“被告实际上为女性”，但却没有反思在普法案例中刻意模糊性别是否容易助长偏见，毕竟当下男女对立已经一发不可收拾了，司法表述不是更应该主动规避可能造成误会的言语吗？怎么反而搞这种套路呢？
本案最终以调解赔偿结案了，双方没有产生争议，这自然符合民事纠纷化解的效率逻辑。但法院在普法中的胡乱表述，却没有起到良好的普法作用。
这也不怪舆论会认为法院在“和稀泥”，公众更期待看到法律条文的刚性解释，而不是仅仅强调“协商解决”的结果。现在事实讲得乱七八糟，普法效果成了笑果，到头来居然还要央媒来帮忙擦屁股。
再说了，宣传“调解成功”，那么法律本身的教育功能体现在哪？到头来只会让公众更加以为规则是可以束之高阁的、维稳才是第一位的。在这之前我已经看到有律师在帮当事法官“打抱不平”了，他说如果法官不让被告多少赔点钱，自己就会天天被原告堵在法院门口，信访会闹得单位鸡犬不宁吧啦吧啦……
最后我想说的是，法院的道歉只是纠偏的第一步，但真正的反思应该聚焦于司法行为的公共性重塑——普法案例必须经得起事实与法理的双重检验，性别等社会敏感要素同样需要审慎处理，还有调解程序不应掩盖法律规则的阐释等等。
另外，真不考虑处分一下那法官吗？造成这么大的舆情，总得有人出来负个责吧？罚酒三杯都舍不得？那就算了，当我没说。
（全文完）
关注小号防失联
为了保持正常接收推文
还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标
并多多点亮右下角“在看”
拜托了
