作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
2023年公布的“薛某景诉新疆某建设公司劳动争议案”是一起典型的建筑施工违法转包、分包场景下的工伤保险责任纠纷。本案中，薛某景与新疆某建设公司签订《外墙外保温一体板施工合同》，约定其承包涉案工程的部分劳务施工。2019年8月，薛某景在工地被吊篮砸伤，经诊断为多部位骨折及内脏损伤，后被认定为工伤并鉴定为八级伤残。薛某景主张与新疆某建设公司存在劳动关系，并要求支付工资、医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等多项费用，同时请求解除劳动关系。新疆某建设公司则反诉要求薛某景返还其垫付的部分费用。
法院经审理认为，双方不存在劳动关系。虽然薛某景与新疆某建设公司签订了施工合同，但该合同属于分包协议，双方缺乏建立劳动关系的合意和人身依附性。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，新疆某建设公司作为违法分包方，应对薛某景的工伤承担用工主体责任。最终，法院判决新疆某建设公司支付停工留薪期工资、护理费及一次性伤残就业补助金共计59825.17元，同时驳回薛某景关于劳动关系解除及其他费用的主张，并要求其返还公司垫付的非工伤相关费用24225.23元。（入库编号：2023-16-2-490-004 ，薛某景诉新疆某建设公司劳动争议案 ——建筑施工违法转包、分包中劳动关系的认定）
二、法理分析一：用工主体责任≠劳动关系
本案的核心争议在于“用工主体责任”与“劳动关系”的区分。根据传统劳动法理论，劳动关系成立需满足“从属性”特征，即劳动者受用人单位管理、从事有偿劳动并形成人身依附关系。但在建筑工程违法转包、分包的场景下，实际施工人与发包方的关系往往游离于劳动关系之外，导致劳动者权益保障存在法律漏洞。
最高人民法院通过司法解释填补了这一漏洞。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条明确，若用工单位违法将业务转包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人聘用的职工因工受伤时，用工单位需承担工伤保险责任。这一规定突破了传统劳动关系认定的限制，将工伤保险责任与用工主体责任分离。
本案中，新疆某建设公司将工程分包给薛某景，但未审查其用工主体资格。薛某景虽以个人名义承包工程，但其受伤被认定为工伤后，法院依据上述司法解释，判令新疆某建设公司作为违法分包方承担用工主体责任。值得注意的是，法院特别强调“承担用工主体责任不等于确认劳动关系”，这体现了法律对劳动者权益的倾斜保护与用工主体责任的扩张适用。
三、法理分析二：工伤保险责任与民事赔偿的边界
本案另一焦点是工伤保险待遇与民事赔偿的界限问题。根据《工伤保险条例》，工伤保险基金支付的项目包括医疗费、一次性伤残补助金等，而用人单位需承担停工留薪期工资、护理费及一次性伤残就业补助金。
法院查明，新疆某建设公司已为项目投保工伤保险，社保机构已核报薛某景的工伤医疗费用。因此，薛某景主张的医疗费、一次性工伤伤残补助金等应由工伤保险基金支付，其向公司主张缺乏依据。但对于停工留薪期工资、护理费及一次性伤残就业补助金，因属于用人单位法定责任，法院支持了薛某景的部分诉求。
此外，法院对新疆某建设公司垫付的非工伤费用（如肺炎治疗费）予以严格审查，要求薛某景返还。这体现了司法对工伤保险待遇范围的限缩解释，即只有与工伤直接相关的费用才由用人单位或工伤保险基金承担，其他费用需遵循“谁垫付、谁追偿”的民事规则。
本案的裁判逻辑清晰展现了违法转包场景下法律对劳动者权益的“双重保护”：一方面通过用工主体责任确保劳动者获得基本工伤待遇；另一方面严格区分劳动关系与民事合同关系，避免用人单位责任无限扩大。对于建筑企业而言，合法分包、严格审查承包方资质是规避法律风险的关键；对于劳动者而言，明晰自身法律地位，及时主张工伤保险待遇，方能最大限度维护自身权益。
内蒙古钢苑律师事务所劳动维权律师团队以"学术+实务"双轮驱动，帮助突破工伤维权困境，从劳动关系认定到伤残评估构建全流程知识图谱，将法律理论转化为带着体温的维权实践。
