前言:“老了我也去青岛，看看能不能转个身也搞个7万，比拿退休工资还快？”
最重要的一点：青岛法院拿这个案例做普法宣传，难道法院宣传口的人都没有一个人有普通老百姓的同理心吗？细思极恐！
青岛电视台这下惨了，本来想普法宣传“行人要保持安全距离呢”，结果，又把青岛送上热搜了，青岛文旅一年白干了！
令人恐惧的是居然在青岛电视台作为普法案例！说明令人堪忧的不只法官的法律意识和专业素质，而是司法系统的法律意识和专业素质。
这不是韩法官一人之力，而是青岛中院的集体行为，当做了优秀案例推广，才导致大众了解了此案，青岛中院不应该反思吗？闹上热搜了，匆忙忙的把公众号的这篇发文给删除了，晚了，不知道互联网有记忆的吗？如果不是青岛中院，默认的话，这起案例能被大众知晓吗？
没想到，这次竟然是青岛官方电视台把青岛送上热搜，青岛天价虾事件过去很久了，不提了，青岛路虎女逆行打人事件也过去了，这次又出来个青岛大妈撞人索赔事件，青岛怎么老是出现令人匪夷所思的怪事呢？真的不敢去青岛旅游了，要去青岛兜里得随时备好7万块现金，等着韩庭长去调解。看着韩庭长那嘴角的微笑，是不是可自豪，自己又成功调解一起民事纠纷，而且双方都会感激自己。
英国哲学家培根说：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”
这起案子最令人匪夷所思的地方是，刘老太索赔18万不惊奇，可疑的地方，路人竟然同意法官调解，最后还赔钱了，他自认为错了吗，7万块可不是小数目？青岛电视台把这个案例拿出来讲到底为了什么？
这个判例中，韩庭长所说“行人王某没有保持与刘某的安全距离”，于法有据吗？哪部法律哪条哪款，对道路上行走的人之间应保持安全距离的规定？道路上行走的人之间，多少距离为安全距离？
这跟“不是你撞的，你为什么去扶？”有异曲同工之处。
就算韩庭长想套用“道路交通安全法”，也得有理有据吧，刘老太正走着呢，直接来个一百八十度大转弯，自己撞到了后面的王某身上，自己年龄大，不经摔，怎么还好意思找路人赔偿呢，假如后面的也是位老年人，两个人都摔了，怎么判，是不是得按“互殴”那种判法，各打五十大板？互相赔钱呢？
如果是参照《道路交通法》，原本是同向而行，突然转身调头逆行，应该负全部责任才对，后行人正常步行，止步不及不应该承担任何责任。
判决应当坚持“谁有过错，谁承担”，而不是“谁受伤，谁有理”。受伤者可以得到同情，但普通人不能被强加义务。
即使考虑到老人受伤，法院也不应该用赔偿二字！赔偿就证明正常走路这个人有过错。算帮助一下老人也只能用人道补偿！法官完全是和稀泥的做法，说实在话，如果是出于人道主义，年轻人给点钱给受伤的老人家，还说得过去，如果是法院判决负责部分责任，那完全是扯淡。
既然法律没有规定，就不能搞什么同责！像地铁景区等人员密集区域，随时会出现相撞的问题，谁主动撞到其他人，就是谁的责任！否则，老年人有基础病的，临死前完全可以出去撞人，然后诱发心脏病而死，如果你敢判同责，你让无辜路人还活不活？这个想法比碰瓷还可怕，知道不？
北京某知名律师解读了，法律上并没有对“行人安全距离”有规定，行人横穿机动车道时不能突然折返是有说法的，可这个案例到处采纳的是哪条法律条款呢？
本案中“行人未保持安全距离”的条款，是把机动车“移花接木“了。
这也无可厚非，但保持安全距离一般指追尾的情况下使用的条款。很显然，本案并非“追尾”，而是前车突然违规调头（机动车调头要在不影响行车安全下），与后车迎面（有逆行嫌疑）相撞。所以说应该归前者全责。
有的网友就好奇了，既然韩庭长说行人应该保持安全距离，到底安全距离是多少呀，1米还0.5米，至少让他给大家普个法，这样以后大家去青岛旅游有个防备，别成为下一个王某。
这个法官应该明确告诉大家安全距离是多少啊！五一、国庆节假期旅游人从众的时候怎么保持安全距离啊？！
锤问葫芦僧，若突然掉头的是一个年轻人，被撞倒地受伤的是一个跟在其后的一个老人，此案怎么判？倒地受伤的是年轻人又该怎么判！断案不能以谁老、谁受伤害，谁有理！法律面前不能和稀泥！
本以为是得意判例，本想搞个正面法制宣传，却搬起石头砸自己的脚。这下子韩庭长包括青岛法院陷入了與论旋涡，也陷入了两难之中，是坚持还是纠错？如何纠错？善后？是考验其智慧的时候了。
