绍兴八年（公元1138年）三月七日，秦桧被第二次任命为宰相，当时和他一起当宰相的还有赵鼎。当年十月二十一日，赵鼎被罢相，从此以后秦桧开始了自己的独相生涯，直到绍兴二十五年（公元1155年）十月二十二日病死在岗位上。
也就是说，在这十七年的时间里，秦桧一直都是南宋王朝不可动摇的二号人物。
他清除异己、培植党羽、大肆敛财、制造冤狱，甚至以“圣相”自居。而作为皇帝的赵构，一直都在默默地欣赏着秦桧的表演，不但少有打压和敲打的举动，甚至不断地给秦桧加官进爵，或者用“到秦桧家中视察”的方式来表明君臣之间的亲密无间，用来提高秦桧的威望。
并没有什么证据表明赵构已经昏庸，所以他对于秦桧的宽容却让很多人觉得不可思议，以至于有很多人开始怀疑，赵构不换秦桧，是因为绍兴十一年年底到绍兴十二年年初这段时间内，他和金人之间的《绍兴和议》里面有关于秦桧的单独条款：一旦换掉秦桧，就会遭致金国的武力进攻。
这样的说法不但见于民间，而且还在南宋的士大夫之间流传，其中叶绍翁的《四朝闻见录》里说得最直白：宋金的协议里面有一条就是“不许以无罪去首相”。
顺便说一句，叶绍翁就是写“春色满园关不住，一枝红杏出墙来”那位。
这样的说法准确吗？
可能是因为太过屈辱，绍兴和议的誓书全文没有在《宋史》等官方史料里原文记录下来，但是《金史•完颜宗弼传》（即兀朮）里是有记载的。非常遗憾的是，没有这句话。
叶绍翁的《四朝闻见录》里给出的解释是：“本来有的，后来被删掉了。”
但是《金史》是元代的史官根据金国史官的资料记录来编撰的，如果真是被删掉了，那么是谁删的呢？不管是金国的史官还是元代的史官都没有删除这句话的动机和理由，我也不明白，叶绍翁为什么知道多年以后元丞相脱脱主编《金史》的时候会删掉这句话。
还有一个线索，本来是可以作为参考的。
在宋金两国的和谈过程中，双方一共有过七次相互通信的记录，兀朮的信送到南宋朝廷的时间分别是：绍兴十一年九月二十日第一封、十月十日第二封、十一月七日第三封、十二月二十九日第四封、绍兴十二年五月二十三日第六封、八月一日第七封，南宋朝廷每一次都写了回信。
这十四封信我看过了十三封，因为金人送过来的第五封信遗失了。在这十三封信里，同样没有“不能换掉秦桧”的条款。
官方的通信记录里找不到证据，当然有可能后来史官修改了信件的原文，或者这种机密的问题是通过密函或者口述的方式约定的，毕竟金人写给南宋朝廷的第三封信里有“其间有不可言者一一口授”的话语。
现在我们假定这样的条款是存在的，然后我们再来分析一下，金人提出这个条款的时候有多么的幼稚。
首先，当时的宰相只有秦桧一个人，这条协议的内容就是明白无误地告诉赵构：“秦桧是我们的内应。”赵构再怎么想和谈，也不是毫无原则地和金人一条心，现在金人在他身边安插一个眼线，金人肆无忌惮地说出来不怕线人暴露，赵构毫不在乎地重用他不怕底牌曝光，秦桧明目张胆地当宰相不怕众口铄金，这么一来显得三方都比较缺心眼。
其次，以赵构和南宋朝廷庞大文官集团的权谋，既然金人要求的是不以无罪去“首相”，那么再安排几个宰相就可以破这个局了。秦桧当自己的首相，但是人事权、经济权、军事权全都不给他，底下的几个人分工合作，加上赵构的加持，随随便便就能把秦桧架空成一个金人的吉祥物。但是赵构没有去破这个简单至极的局，一直坚持让秦桧担任独相，并且给了他足够的权力。
第三，金人并没有提出一定不能换首相，只说“不许无罪”，也就是说要找到足够的理由。大宋朝廷罢免宰相的理由多了去了，洪水地震是理由，彗星日食是理由，言官弹劾是理由，贪污腐化是理由，任人唯亲是理由，结党营私是理由……以秦桧当宰相这些年的所作所为，真要找一个罪，简直是唾手可得。但是赵构一直没有找，任凭秦桧在相位上折腾。
第四，如果这句话是写入条款之中的，那么就不仅仅是秦桧在世的时候生效，而是宋金两国政权只要存在就一直有效。但是绍兴二十五年秦桧病死在任上以后，南宋皇帝就开始频繁更换宰相，其他人就不说了，单是赵构就换了万俟卨、沈该、汤思退、陈康伯、朱倬等五人，这种明目张胆的违约行为，金人也从来没有抗议过。所以，这句记载于《四朝闻见录》里的话究竟是不是真的，我们还是应该狠狠地打上一个问号。
按照我的推断，这可能是大家发泄不满的一个说辞，相当于“秦桧是金人奸细”的一个延续，很大概率当不得真。
而秦桧能够独揽朝纲十七年，确实是因为赵构喜欢他。
欢迎关注文史宴
专业之中最通俗，通俗之中最专业
熟悉历史陌生化，陌生历史普及化
