最近咱们再聊各国坦克的设计时，认为苏联的坦克设计能力是世界第一的，那么作为俄罗斯目前最先进的坦克，以及“全球首款第四代坦克”，T-14“阿玛塔”的设计水平怎么样？今天咱们就详细聊一聊。
首先说结论：T-14虽然很先进，但它并不适合当下甚至未来的俄罗斯，所以从战略的高度审视，它是一款设计失败的坦克。
有人可能会说了：T-14采用了革命化的无人炮塔，这样的设计还不先进？其实，无人炮塔设计并不是俄罗斯首创，德国人在20世纪70年代就开始研究，不过用的是黄鼠狼步兵战车的底盘。美国在80年代也用M1坦克的底盘研究了一下，项目名为M1 TTB，不仅外形跟T-14非常像，内部结构比如并列三乘员和立式旋转自动装弹机也都和T-14一摸一样。
苏俄对于无人炮塔坦克的研究，也始于上世纪80年代，90年代俄罗斯将其进一步完善，也就是T-95项目。不过T-95采用的152mm滑膛炮等技术过于超前，技术难度较大，所以在2010年下马，不过诸多技术最终都应用到了T-14上。
这里我们不能简单地说谁抄袭谁，只能说在目标相同的情况下，设计方案大概率会相似，这很正常，比如图-160和B1很像，图-144和协和式也几乎一个模子等等。具体到坦克的设计来说，炮塔是坦克最容易中弹的部分，想要提高坦克防护力，最好就是把乘员全部集中在低矮的车体中，然后采用体积较小的无人炮塔，想到这个方案不难，难的是工程阶段，把这个布局完善到成熟可用。
美国M1 TTB最终下马，就是因为没有解决无人炮塔的诸多难点：
一是自动装弹技术。无人炮塔需要高度集成的自动装弹技术，确保炮弹能够可靠、高效地从弹仓送入炮膛。尽管一些坦克已经配备了自动装弹机，但无人炮塔的布局更为紧凑，这增加了技术实现的难度。
二是系统集成问题。无人炮塔需要集成各种感知设备、武器系统和通信设备，这要求高度的技术集成能力。如何在有限的空间内布置这些设备，并确保它们的高效运行，是一个重要的技术挑战。
三是人机交互的问题。虽然无人炮塔减少了人员风险，但在紧急情况下，人员仍需介入操作。因此，如何设计合理的人机交互界面，确保在紧急情况下能够迅速接管控制，也是一个重要问题。
四是系统可靠性问题。无人炮塔系统需要高度可靠，能够在恶劣环境下稳定工作，任何系统故障都可能导致坦克无法正常作战，因此系统的冗余设计和错误处理机制是必不可少的。
总之，由于80年代技术水平的限制，尤其是电子工业不够发达，无人炮塔坦克的战斗效能，实际上要比有人炮塔低很多，因此美国最终没有采用这种布局。哪怕到了21世纪初，无人炮塔技术依然不成熟，所以T-95坦克最终下马，约旦的“猎鹰”无人炮塔坦克也只是在展会上昙花一现，没有最终服役。
那么到了T-14上，这些问题都解决了吗？很显然，并没有。
T-14是2009年立项的，2013年第一辆原型车就下线了，2015年在红场阅兵公开亮相，2023年还在俄乌战场上接受了实战测试。然而16年过去了，这款坦克依旧没有量产。问题出在哪？
其实应该问：哪儿没出问题……
T-14除了主炮、自动装弹机、车体、装甲、行走装置这些俄罗斯的“传统强项”已经搞定，其他子系统要么还没成熟，要么完全依赖进口。比如T-14的发动机，由于采用全新的X构型，结构十分紧凑，但问题就是散热性不佳，导致可靠性较低，2015年参加阅兵时，曾当众抛锚，不得不被拖车拖走；T-14的自动变速箱，来源非常可疑，因为苏俄坦克从来没有装备过自动变速箱，很可能是从西方进口的；T-14的火控计算机的芯片、高性能热像仪、主动防御系统的有源相控阵雷达的组件，也都是从欧美进口，因为俄罗斯自己根本造不出来……
总之，T-14是在俄欧关系良好时期立项的，能够实现高性能，是建立在西方先进的零部件基础上，2014年克里米亚事件爆发后，这些零部件遭到断供，俄罗斯依靠库存的进口零部件组装了20多辆T-14后，就再也无法生产了。2022年俄乌冲突的爆发，更是彻底断送了T-14量产的希望。
所以说，T-14的设计，在战略层面就是失败的——没有考虑俄罗斯自身的科技水平和国际环境，盲目追求高指标，过度依赖进口零部件。相比之下，苏联在设计T-34时，完全立足于本国的科技水平和工人素质，不追求极致性能和先进工艺，使得即便在德军大举压境、工厂紧急搬迁的情况下，依旧迅速恢复了大批量产。
而这种盲目攀高的恶果，很快就在俄乌冲突中暴露无遗：不仅新锐的T-14没能参战，连成熟的T-90M、T-72B3、T-80BVM，也因为采用了西方的电子设备，导致不得不重新设计，换用性能落后的国产设备后，才重新供应部队。由此可见，俄罗斯高层的战略眼光，相比二战时期是大大退步了。
