为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
李悦，被继承人李建国之孙女
周敏，李建国之子李辉之妻
李辉，李建国之子
被告：
张薇，李建国之女
赵阳，张薇之夫
赵雨，张薇之女
被继承人：
李建国，2005 年 10 月去世
王秀英，李建国之妻，2012 年 12 月 去世
亲属关系：
李建国与王秀英收养子女张薇、李辉，张薇与赵阳育有赵雨，李辉与周敏育有李悦。
（二）案件背景
李建国与王秀英生前拥有北京市门头沟区A号院房屋（以下简称A号院），2009 年拆迁后获得 5 套安置房屋，分别登记在张薇（3 套）和李辉（2 套）名下。王秀英去世后，双方因登记在张薇名下的一号房屋出售款分割产生争议。原告主张该房屋属家庭共有财产，要求按现价值235 万元分割；被告抗辩称拆迁时已达成口头协议，一号房屋归张薇所有，且购房款由其全额支付，应驳回原告诉求。
（三）关键事实与证据
拆迁安置情况：
A号院拆迁时认定安置人口8 人（李建国、王秀英、张薇一家 3 人、李辉一家 3 人），取得 5 套安置房（3 套二居室、2 套一居室），总购房款 43.24 万元由张薇支付，不足部分 19.92 万元由其补足。
一号房屋登记在张薇名下，2013 年以 126 万元出售，原告主张按现价值 235 万元分割，被告主张按实际售房款扣除装修后分割。
争议焦点证据：
原告证据：
拆迁安置协议（证明安置人口及房屋取得）；
房屋产权登记信息（证明一号房屋原登记在张薇名下）。
被告证据：
《变更购房人申请书》（李辉签名同意将一号购房人变更为张薇）；
购房款支付凭证、装修票据（证明全额出资及装修投入）。
二、争议焦点
（一）安置房屋权属认定
原告主张：A号院房屋为李建国夫妇共同财产，拆迁安置房屋属家庭共有，登记在张薇名下的一号房屋应作为遗产共同分割。
被告抗辩：拆迁时已达成口头协议，李辉放弃一号房屋购房权，由张薇出资购买并登记其名下，该房屋属张薇个人财产。
（二）售房款分割标准
原告主张：按当前市场价值235 万元分割，扣除装修后均分。
被告抗辩：应按实际售房款126 万元扣除装修费用后分割（酌情认定装修等价值 6 万元，剩余 120 万元分割）。
（三）赡养义务与购房款分担
被告主张：张薇夫妇对父母尽主要赡养义务，且垫付全部购房款，应多分或优先扣除垫付费用。
原告抗辩：李辉夫妇长期与父母共同生活，尽到主要赡养义务，购房款应按安置人口分担。
三、案件分析
（一）拆迁安置利益的权利基础
原房屋权属：
A号院有证房屋登记在李建国名下，属夫妻共同财产；无证房屋虽由张薇夫妇主张出资建设，但无证据证明权属约定，认定为李建国夫妇财产。
安置房屋的共有属性：
拆迁安置房屋基于原房屋面积及安置人口确定，其中李建国夫妇份额（原房屋价值）转化为遗产，由王秀英、张薇、李辉继承；安置人口指标（含原告方）影响购房款计算，但不直接赋予产权，故安置房屋属继承人共有财产。
（二）口头协议的效力认定
被告主张的口头协议无书面记录或见证人证明，根据《民法典》第135 条（原《民法通则》），民事法律行为应符合形式要件，故不采信其已达成权属分割的抗辩。
（三）售房款分割规则
遗产分割前提：
李建国去世后，A号院房屋50% 份额作为遗产由王秀英、张薇、李辉继承（各占 1/3）；王秀英去世后，其名下份额（原房屋 50%+ 继承李建国的 1/3）由张薇、李辉继承（各占 1/2）。
一号房屋的共有份额：
该房屋属拆迁安置利益，扣除张薇夫妇工龄优惠（4.1 万元）及垫付购房款后，剩余价值由张薇、李辉按继承份额均分（各占 50%）。
装修及市场价值争议：
房屋已出售多年，原告主张按现价分割无法律依据，按实际售房款扣除合理装修费用（酌情6 万元）后，以 120 万元作为分割基数。
（四）购房款与工龄优惠的处理
张薇垫付的购房款（19.92 万元）及工龄优惠属夫妻共同财产，应从分割款中优先扣除，按双方应承担份额折算后互相抵顶。
四、裁判结果
售房款分割：
一号房屋售房款扣除装修后按120 万元计算，张薇、李辉各继承 50%，即张薇应支付李辉 60 万元。
费用抵顶：
李辉应分担张薇垫付的购房款6.59 万元及工龄优惠一半（2.05 万元），合计 8.64 万元，与应得售房款折抵后，张薇实际支付李辉 51.36 万元。
驳回其他请求：
原告主张按市场价分割及被告主张多分遗产，因证据不足或缺乏法律依据，不予支持。
五、案件启示
（一）拆迁安置中的权属约定
拆迁安置权益分割应签订书面协议，明确各主体权利义务，避免因口头约定引发争议。登记在一方名下的房屋不等同于其个人财产，需结合安置政策、出资情况综合认定。
（二）共有财产分割的证据规则
主张房屋归其所有的一方，需提供书面协议、出资凭证或权属约定等证据。仅凭变更登记申请书不足以证明权属转移，需结合全过程事实判断。
（三）遗产分割与赡养义务关联
赡养义务的履行需通过长期照料记录、费用支出等证据体现，单纯共同居住或偶尔探望难以构成“主要赡养”。法院对赡养争议的认定注重实质公平，避免片面采信单方陈述。
（四）财产价值的时间节点原则
遗产分割以被继承人死亡时的财产状态为准，拆迁安置房屋的价值按取得时的成本及增值合理计算，原则上不支持按多年后市场价追溯分割，除非存在恶意转移财产等特殊情形。
