为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：林淑华，65 岁，被继承人再婚配偶
被告：王静，被继承人与前妻之女
被继承人：王建明，2022 年 12 月 19 日去世，生前立有两份自书遗嘱
关系背景：
王建明与林淑华1998 年再婚，2020 年 7 月短暂离婚后复婚，未生育子女
王静系王建明与前妻李芳之女
林淑华与前夫之女陈薇已成年，与王建明无抚养关系
（二）案件背景
王建明去世后，遗留北京市丰台区一号房屋、抚恤金、存款等财产。原告依据2017 年自书遗嘱主张继承全部遗产，被告以房屋含继母份额、遗嘱无效为由要求分割，双方因遗嘱效力、房产归属及遗产范围发生争议。
（三）关键事实与证据
房产演变链条：
二号房屋：1993 年王建明与李芳通过房改购得，1996 年李芳去世后未分割遗产
一号房屋：2006 年王建明用二号房屋回购款（137,591 元）及婚后补交款（72,608 元）购置，2022 年登记在王建明名下，双方认可由二号房屋转化而来
遗嘱争议焦点：
原告证据：2017 年 2 月 21 日自书遗嘱（将一号房屋及积蓄赠给林淑华），有两名见证人签字（日期处涂改）
被告证据：2016 年 10 月 26 日自书遗嘱（将个人份额给王静），附签字视频但日期有修改；李芳 1995 年遗嘱（全部财产由王静继承）
其他财产：
王建明抚恤金74,723 元、丧葬费 5,000 元
双方名下银行账户余额共计19,874.47 元（其中 50% 为遗产）
二、争议焦点
（一）两份自书遗嘱的效力如何认定
原告主张：2017 年遗嘱系王建明真实意思表示，虽误写 “遗属” 但内容明确，见证人在场且日期涂改不影响实质效力；被告遗嘱存在日期篡改、受胁迫订立，应认定无效
被告抗辩：原告遗嘱存在形式瑕疵（日期涂改、笔误），且离婚协议约定二号房屋归王建明所有，间接撤回对一号房屋的处分；被告遗嘱有视频佐证，形成时间更早但内容合法有效
（二）一号房屋是否属于夫妻共同财产及继承份额划分
原告主张：一号房屋购于婚姻存续期，补交款属于夫妻共同财产，应认定为夫妻共有，王建明遗嘱可处分其个人50% 份额及继承李芳的部分
被告抗辩：二号房屋系王建明与李芳夫妻共同财产，李芳50% 份额通过遗嘱由被告继承，一号房屋作为转化物应先析出李芳 32.73% 份额，剩余部分再按王建明遗嘱分配
（三）抚恤金与丧葬费是否属于遗产及分配规则
原告主张：王建明生前书面指定抚恤金归自己所有，且尽主要扶养义务，应全额继承
被告抗辩：抚恤金不属于遗产，应按法定继承由近亲属均分；被告支付部分丧葬费用，应分得相应比例
三、裁判结果
房产继承：
一号房屋由林淑华继承所有，向王静支付折价款1,472,850 元（按李芳 32.73% 份额计算）
存款处理：
王建明及林淑华名下银行账户余额共19,874.47 元，全部由林淑华继承（含夫妻共有 50% 及王建明遗产 50%）
遗属待遇分配：
扣除丧葬支出后，抚恤金及丧葬费剩余71,375 元，林淑华分得 46,394 元，王静分得 24,981 元
驳回其他请求：
原告排他性继承请求及被告全部份额主张均不予支持
四、案件分析
（一）遗嘱效力的司法认定逻辑
形式瑕疵与实质真实：2017 年遗嘱虽存在 “遗属” 笔误及日期涂改，但内容清晰、有本人签字及见证人确认，且无证据证明受胁迫，符合自书遗嘱实质要件；被告遗嘱日期修改无签名确认，形式瑕疵影响可信度，结合时间在后原则，认定原告遗嘱有效
离婚协议的关联性：离婚协议处分的二号房屋与一号房屋属不同标的物，且复婚后视同夫妻关系延续，不能直接认定为遗嘱撤回行为
（二）房产份额的分层分割规则
夫妻共同财产认定：一号房屋购置及补交款发生在再婚期间，认定为夫妻共同财产，王建明享有50% 份额，另 50% 属林淑华个人所有
前妻遗产的追溯分割：二号房屋作为王建明与李芳夫妻共同财产，李芳去世后50% 份额由王静通过遗嘱继承，该份额通过房屋转化关系，按价款比例（32.73%）计入一号房屋权益
最终份额计算：
李芳遗产份额：32.73%（由王静继承）
王建明个人份额：50%（由林淑华通过遗嘱继承）
林淑华固有份额：17.27%（夫妻共有部分）结合双方主张及房屋使用情况，判归林淑华所有并补偿被告
（三）非遗产财产的分配原则
抚恤金作为遗属待遇，不属于遗产范围，法院根据亲疏关系及实际支出，酌定与死者共同生活的配偶适当多分，体现权利义务一致原则
（四）举证责任的关键影响
被告未能提供充分证据证明原告遗嘱无效或受胁迫，亦未申请遗嘱鉴定，根据“谁主张谁举证” 规则承担不利后果；原告通过完整证据链（录音、见证陈述）证明遗嘱真实性，形成证据优势
五、胜诉办案心得（原告视角）
（一）遗嘱有效性的多维证明策略
形式与实质要件并重：重点提交遗嘱原件、见证人出庭证言及立遗嘱时录音，证明“意识清醒 + 自愿处分”，弱化笔误等形式瑕疵的影响
时间顺序与效力优先：强调原告遗嘱形成时间在后，符合“后遗嘱优先于前遗嘱” 规则，结合被继承人录音中 “否定被告遗嘱” 的表述，强化效力层级
（二）夫妻共同财产的连贯性举证
购房时间与资金来源：梳理一号房屋购置合同、付款凭证，证明补交款发生在婚姻存续期，属于夫妻共同财产，打破被告“个人财产” 抗辩
房产转化的比例计算：委托专业机构按新旧房屋价款比例，量化前妻遗产份额，避免被告按面积主观分割，增强法院裁量的客观性
（三）非遗产财产的情感与法律结合
扶养义务的证据固化：提交医疗记录、日常照料视频等，证明尽主要赡养义务，为抚恤金多分提供事实依据
程序策略的灵活运用：针对被告遗嘱的形式瑕疵，及时申请法院释明鉴定责任，迫使被告承担举证不能后果，巩固原告证据优势
（四）再婚家庭继承的特殊考量
继子女关系的排除：提前举证继女已成年且无抚养关系，排除其法定继承资格，聚焦核心争议主体
复婚对财产关系的影响：引用《民法典》复婚规定，说明离婚协议仅处分当时财产，复婚后夫妻关系及财产归属恢复，有效反驳被告“遗嘱撤回” 主张
本案启示：在再婚家庭继承纠纷中，需精准区分婚前与婚后财产、原配偶与现任配偶的权益边界，通过“遗嘱效力 + 财产转化 + 举证责任” 三维度构建代理体系，同时兼顾情感因素与法律规则，实现遗产分配的实质公平。
