司法裁判如何穿透“股权外衣”认定名股实债？这3个案例揭开真相
摘要：股权投资协议中约定了固定收益和刚性回购条款，法院为何认定实为借贷？本文通过3个典型案例，解析名股实债的司法认定标准及企业融资风险防范要点。
一、案例引入：看似股权投资，为何被认定借贷？
案例1：某科技公司创始人王某与投资人张某签订《增资协议》，约定张某出资2000万元获得公司20%股权，但协议同时约定：无论公司是否盈利，王某需每年支付张某10%固定收益，3年后按2500万元回购股权。后因王某未支付收益，张某起诉要求返还本金及利息。法院最终认定双方实为借贷关系。
案例2：某地产项目融资中，基金公司以增资方式向项目公司注资1.8亿元，约定年化12%固定收益，并设置“对赌条款”要求原股东到期回购。项目亏损后，基金公司主张股权回购，法院穿透审查后支持其债权主张。
案例3：某私募基金以股权形式投资某商业地产项目，协议约定“股权维持费”及无条件回购条款。项目烂尾后，债权人申请追加基金为被执行人。法院认定基金抽逃出资，需承担连带责任。
二、司法裁判的4大核心标准
是否参与公司经营管理
关键证据：投资人是否在公司章程、股东会决议中行使表决权，是否委派高管或财务人员。
裁判要点：如案例1中张某未参与公司决策，仅收取固定收益，构成借贷关系。
收益是否与经营风险挂钩
典型特征：协议约定“保本保收益”“无条件回购”，如案例2中基金公司无论项目盈亏均收取12%年化收益。
法律红线：根据《民法典》第667条，借贷关系需有本金返还和利息约定，与股权风险属性相悖。
回购价格是否反映股权价值
审查重点：回购价格是否按市场评估，或简单采用“本金+固定利息”模式。案例3中“股权维持费”实为变相利息。
例外情形：若回购价格与公司估值挂钩（如PE倍数），可能被认定为真实股权投资。
工商登记与资金用途
形式要件：未办理股权变更登记、资金未用于公司经营（如案例1中资金被用于偿还股东债务），将强化借贷认定。
三、企业融资的3大法律风险
合同效力风险
名为投资实为借贷的协议可能被认定无效，尤其是涉及金融机构时违反监管规定（如《资管新规》禁止刚性兑付）。
税务稽查风险
股权回购款可能被税务机关认定为利息收入，需补缴增值税及企业所得税。
股东责任风险
若被认定抽逃出资（如案例3），投资人需在抽逃范围内对公司债务承担连带责任。
四、实务建议：如何设计合规交易结构？
避免“固定收益+刚性回购”条款
可设置与业绩挂钩的分红机制，或约定优先清算权等市场化退出方式。
完善公司治理参与痕迹
保留参与股东会记录、委派管理人员任命文件等证据，强化股权投资属性。
分层设计交易文件
将股权投资协议与借款协议分离，避免条款混同（如案例2中基金公司因协议混同被认定借贷）。
上海君澜律师事务所俞强律师提示：名股实债的本质是法律形式与经济实质的冲突。企业在设计融资方案时，应注重交易结构的商业合理性，避免因“名为股、实为债”陷入法律纠纷。
互动话题：如果你是投资人，面对急需融资的企业，你会选择“明股实债”模式还是纯股权投资？欢迎在评论区分享你的观点！
（本文内容仅作参考，具体案件需咨询专业律师。投资有风险，决策需谨慎。）
关键词：上海律师、基金律师、名股实债、股权投资、借贷纠纷
