当代书坛关于"丑书"的争论从未停歇。有人认为某些作品背离传统、丑陋不堪，呼吁有关部门彻查，将其清除出书法艺术殿堂。不论这种“告家长”的行为是否奏效，但就想将“丑书”清除的愿景就很丑陋，是对艺术多元化的亵渎。
首先要明确一点，那就是"丑书"本身就是一个充满主观色彩的相对概念。审美标准从来不是一成不变的，而是随着时代变迁、文化改变和个人成长而不断改变。
一个人在一生当中都很难拥有固定的审美标准，昨天很喜欢的东西也许明天就厌恶了。更何况是历史、时代和社会。试图以某种标准统一书法审美，不仅徒劳无功，更是在扼杀艺术最宝贵的创新精神。
"丑书"之所以引发争议，关键在于它挑战了大众对书法的习惯性认知。传统书法讲究"永字八法"、结构匀称、笔法严谨，而所谓"丑书"往往打破这些规则，以夸张变形、率意奔放的姿态出现。
但历史上，王羲之的《兰亭序》在当时不也是突破常规的创新之作吗？宋代米芾的"刷字"、明代徐渭的狂草，都曾被视为离经叛道，而今却成为经典。艺术史上的每一次革新，几乎都经历了从"丑"到"美"的认知转变过程。
从美学角度看，"丑"与"美"从来不是二元对立的关系。德国哲学家阿多诺指出，艺术中的"丑"往往是对现实"美"的虚假性的反抗。
在书法领域，那些被贴上"丑书"标签的作品，可能恰恰是在对抗商业化、庸俗化的书写风气。它们以看似粗糙的创作，表达着对真实、自由的追求。正如庄子所言"道在屎溺"，艺术的真理有时恰恰藏在我们习惯性回避的"丑陋"之中。
当代艺术理论强调"审美无利害"原则，即艺术欣赏应当超越功利目的和固有成见。将某类书法简单归为"丑书"并欲除之而后快，本质上是一种审美霸凌。
中国书法数千年来之所以生生不息，正因其包容了甲骨文的古朴、金文的庄重、隶书的方正、草书的狂放等多种风格。如果以单一标准衡量，书法史上大半杰作都将被归入"丑书"之列。多元并存才是艺术生态健康的表现。
人们对"丑书"的反感往往源于认知缺陷。当作品与观者内心的书法图式不符时，会产生不适感并认为其"丑陋"。
但恰是这种不适感，可能预示着审美视野的拓展契机。宋代苏轼提出"论画以形似，见与儿童邻"，强调艺术价值不在形似而在神韵。同样，书法之美也不应局限于表象的工整漂亮，而应关注其内在的精神表达和文化厚度。
历史地看，每个时代都有其特定的"丑书"争议。清代碑学兴起时，那些取法残碑断碣的作品被帖学派斥为丑陋；20世纪80年代现代书法探索时，许多实验性作品也备受质疑。
但时间最终证明，这些"丑书"丰富了书法的表现维度。日本的前卫书法家井上有一以墨泼书写"贫"字，初看粗野，细品却震撼人心。艺术的价值正在于它能打破我们习以为常的认知框架。
"丑书"现象反映了传统与创新的纠结，书法作为中国文化传承使者，任何变革都会引发强烈反应。
但传统本身就是一个不断重构的过程，我们今天视为正统的"二王"书风，在晋代也是新变；颜真卿的雄浑楷书，最初也不同于秀美的初唐风范。真正的传统不是一成不变的教条，而是生生不息的创造精神。
消除"丑书"既无必要也不可能。艺术创作本就百花齐放，观众的审美趣味也千差万别。与其争论何为"丑书"，不如培养更开放的欣赏能力。
明代董其昌提出"读万卷书，行万里路"，强调修养对审美的重要性。面对不熟悉的书法风格时，我们或许应该先尝试理解创作者的思想语境和艺术追求，而非急于贴上"丑陋"标签。
归根结底，"丑书"之争反映了当代文化认同的焦虑。在全球化的大环境下，人们既渴望创新又害怕失去传统根基。
但健康的文化应该源于自信，应当包容差异，允许探索。书法艺术要持续发展，就需要接纳包括所谓"丑书"在内的各种实验性表达。
历史终将筛选出真正有价值的创作，而多元共存的当下生态，恰恰是未来经典可能诞生的土壤。在审美领域，宽容比清除更有智慧，开放比封闭更具远见。
