2023年某短视频平台头部主播因收益分成问题与签约公司对簿公堂，案件涉及的"保底收益+分成"模式正是当前直播行业的典型合作框架。本文通过脱敏案例，解析合同履约争议中隐藏的法律风险。
【情景还原】数据下滑后的"甩锅"争端
A传媒公司与主播刘某签订三年期《独家经纪协议》，约定A公司每月支付5万元保底费用，直播收益双方按3:7分成（公司30%，刘某70%），同时约定"连续三个月平台流水低于200万元时，A公司有权单方解约且不承担违约责任"。
合作首年流水稳定在500万元以上，但次年因平台算法调整及刘某定位偏差，月均流水骤降至150万元。A公司随即援引条款提出解约，刘某则以"算法变动属不可抗力"为由拒绝，并主张公司仍应支付保底费用及分成差额。双方拉锯半年仍未果，最终诉至法庭。
【争议焦点与裁判逻辑】
争议一：算法调整是否构成解约正当理由？
法院审理认为：
协议明确将"流水不达标"作为解约条件，属于《民法典》第158条规定的附条件民事法律行为。算法变动虽是客观事实，但行业特性决定直播流量存在波动可能，签约时双方应预见此类风险。故不构成不可抗力或情势变更。
A公司行使解除权时需证明其已尽数据监测及协助优化义务。庭审中A公司未能提供运营方案调整记录，存在履约瑕疵。
裁判结果：判决解约条款有效，但需补偿刘某过渡期损失3万元，保底费用支付至解约生效日。
【法律分析】企业家必知的三大签约雷区
雷区一：保底条款与纳税义务的冲突防范
部分合同中存在"保底收益实为借款"的争议。本案保底费用被认定为劳务报酬性质，但若协议未明确税费承担方式，可能触发《税收征收管理法》第64条涉及的虚假申报风险。
上海君澜律师事务所俞强律师提示：建议在合同中单独列明"保底费用为税后金额"或设定阶梯式税收分担比例，避免履约期间因税负问题产生二次纠纷。
雷区二：模糊的"协助义务"埋下隐患
法院特别关注了MCN机构是否履行流量扶持、内容优化等附随义务。若协议仅规定主播KPI却未约定公司资源投入，可能被认定显失公平。
实务建议：将运营方案作为合同附件，具体到账号定位、推流次数、培训计划等量化指标，为履约能力评估提供依据。
雷区三：竞业限制条款的合法性设计
部分机构要求解约后主播全网停播1-2年，此类条款易因违反《劳动合同法》第24条关于竞业限制期限的规定而无效。
合规路径：可约定解约后6个月内不得与同品类竞品合作，并设置合理补偿金，同时避免限制非竞争性平台的正常内容产出。
【行业启示】动态履约管理三要素
数据台账机制：建立包含直播频次、转化率、粉丝互动的月度分析报表，作为履约评价的事实基础。
触发式协商条款：当流量数据下滑超20%时自动启动双方磋商程序，避免矛盾累积。
第三方鉴证留存：对重大流量异动可通过公证机构固定证据，提升争议解决效率。
您是否经历过类似合同僵局？欢迎留言讨论合作履约中的疑难问题。如有20人以上留言同类困惑，我们将整理发布《直播行业合同风控 checklist》电子手册。了解法律规则，让商业合作走得更远。
上海君澜律师事务所俞强律师团队专注商事争议解决，主攻方向为数字经济领域新型合同架构设计。
