家人们，生活里难免遇到糟心事，要是被欺负、被打了，还手真就成互殴了？今天必须把正当防卫这个关键保命的法律知识给大家讲透彻，关键时刻真能派上大用场！
这几年，“正当防卫”在两会法治议题里可是重中之重，连续多年被纳入“两高”工作报告。像最高法报告里的“马某正当防卫案”，还有最高检通报的“湖北某棋牌室管理员防卫案”，这些案子让我们看到司法机关坚决贯彻“法不能向不法让步”原则的态度，可也暴露出正当防卫认定过程中那些复杂又棘手的争议。其中，最让人困惑的就是“必要限度”和“合理情绪”该怎么准确界定。
先来说说“必要限度”。刑法第20条第2款明确规定，构成防卫过当，必须同时满足“明显超过必要限度”和“造成重大损害”这两个条件。但到底啥情况才叫“明显超过”呢？在实际司法实践中，由于不同法官的理解和判断存在差异，最后的认定结果也可能截然不同。就拿2023年武汉棋牌室那件事来说，员工小黎被醉酒的刘某持刀威胁，小黎在危急时刻夺刀反击，致使刘某左胸受伤。可谁能想到，小黎却被指控“事后防卫且超过必要限度”。这个案子争议的核心就在于，当时的侵害行为是否已经结束。如果刘某那时已经丧失攻击能力，小黎还继续动手，那就很可能被认定为“事后防卫”。
这个看似普通的案子，其实暗藏两大关键争议点。其一，是防卫时机的判断。刘某虽然手持刀具，但还没实质性地发动攻击，此时小黎出手防卫，到底合不合适呢？根据《指导意见》第六条，我们要站在小黎当时的处境，从社会大众的普遍认知出发，来判断不法侵害是否已经开始。在这起案件中，刘某持刀闯入营业场所，还与小黎发生肢体接触，很显然，不法侵害已经处于“正在进行”的状态。其二，是防卫手段的比例问题。小黎在与刘某的拉扯过程中，致使刘某受轻伤，这是否符合防卫的必要限度呢？在实际办案过程中，大家常常会忽略《刑法》第二十条第三款关于“特殊防卫”的适用情形。虽然本案不属于严重暴力犯罪，但参考2015年最高法发布的指导案例（检例第47号），当面对刀具这类危险器具时，防卫强度是可以在一定程度上突破普通限度的。好在最后检察机关经过仔细审查，认定小黎的行为属于正当防卫，还了小黎一个公正。
不过，处理正当防卫案件还有个特别麻烦的难题，就是证据往往非常零散，很难完整、准确地还原“防卫瞬间”的真实场景。在很多这类案件中，都没有监控录像作为关键证据，而证人证言又常常因为证人所处角度不同，或者与当事人存在利益关联，出现相互矛盾的情况。比如2021年安徽巢某案，由于没有监控，案件的争议焦点就集中在如何采信证人证言上。巢某坚称是对方先持械攻击，可唯一的目击证人偏偏和双方都存在利害关系，这就使得案件陷入僵局，也充分暴露出现行《刑事诉讼法》第六十一条关于“排除合理怀疑”标准在正当防卫案件中的适用困境。再回顾“昆山反杀案”，要是没有现场完整的视频记录，于海明的防卫行为恐怕很难得到准确认定，他可能也会因此陷入不必要的麻烦。
总的来说，正当防卫制度的逐步完善，是中国法治从纸面规定迈向实践落地的生动体现。司法机关通过这些典型案例，逐步树立起“法不能向不法让步”的司法标杆。作为法律工作者，我们有责任为当事人的合法权益据理力争，同时也要借助每一个具体案件，推动法治细节的优化与完善，让刑法“第二十条”真正成为老百姓对抗不法侵害的坚实护盾。大家要是在生活中遇到类似情况，一定要保持冷静，第一时间保留好相关证据，学会运用法律武器保护自己！
