近些年来，总有一些人试图为秦桧翻案，称岳飞是军阀，秦桧才是忠臣，还断言岳飞只会给天下带来战祸，而秦桧带来了和平。这种说法简直是荒谬之极！
一、岳飞绝非军阀
我们先来说说岳飞是否为军阀这一问题。理论层面暂且不谈，单从常识角度分析。回顾古代的军阀，哪一个能被皇帝或文官轻易铲除？且不说铲除，哪怕是收回他们的军权都难如登天。东汉末年的大军阀董卓，根本不把朝廷的号令放在眼里。朝廷让他交出兵权到洛阳任职，他拒绝；命他前往并州赴任，他也是百般推诿，走到半路还停下观望洛阳局势。最终何进与宦官两败俱伤，董卓趁机进入洛阳，不仅废立皇帝，还杀害了少帝与何太后。纵观历史，有哪个军阀能不经过激烈争斗就被消灭？要是军阀都像岳飞这样，仅凭一纸诏书就能被剥夺兵权，唐朝也不至于被藩镇问题困扰长达一百多年。
二、秦桧绝非忠臣
什么是忠？秦桧对宋高宗言听计从，宋高宗想要求和，秦桧便积极主张求和；宋高宗担忧岳飞北伐迎回徽钦二帝，秦桧就协助他陷害岳飞。然而，都已经到了21世纪，难道还要宣扬这种忠于一家一姓的封建糟粕吗？别说现代社会不应宣扬，在古代社会这种观点同样不被认可。
倘若按照这个标准来评判奸臣，那么严嵩、王振、杨国忠、张让、赵忠、蔡京等人，哪一个不是对皇帝唯命是从，哪一个不是忠于皇帝的呢？如果仅仅忠于皇帝个人就算忠，那这些人岂不都成了忠臣？这既不符合现代伦理观念，在古代伦理中也不被承认。在撰写史书时，这些人哪一个被定义为忠臣了？全都被列入了奸臣列传。
要知道在古代，君、国、天下是三个不同的概念。所谓“保国者，其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉而已”。秦桧是只为保全皇帝而不顾天下的谄媚奸诈之臣，将忠臣定义为忠于皇帝个人，实在是荒谬至极。
三、秦桧并未给南宋带来和平
还有就是秦桧真的给南宋带来和平了吗？这一说法简直毫无常识。首先，战争并非一方想发动就发动，想停止就停止的，主动权始终掌握在强者手中。金军为何不与辽国和谈？难道是不想吗？当然不是，是因为辽国实力太弱，金国能够灭掉辽国，何必与之和谈呢？所以，战场上打不赢，对方怎会愿意和谈。
就好比一个人拿着一大箱黄金，对劫匪说只要放了自己，黄金就归劫匪。结果劫匪二话不说，直接开枪将其打死，心想打死他同样能拿到黄金，而且所有金条都归自己，甚至还能得到更多。所以，如果没有岳飞、韩世忠大败金军，宋高宗恐怕还在海上漂泊。
在金国面前，秦桧算什么？即便和谈有功劳，那功劳也不在秦桧，而应归功于岳飞、韩世忠等大将。再看宋金和谈的条件，可谓丧权辱国，不仅要割地赔款，宋朝皇帝还要向金国称臣。若能在谈判桌上据理力争，争取到平等条件，那才算是有功。在岳飞屡战屡胜的情况下，却谈出这样的条件，还说秦桧有功，简直是无稽之谈！
历史不容歪曲，我们必须尊重事实真相，铭记英雄，唾弃那些奸臣贼子！
