我不是西方伪史论的拥趸，可是我很反感用西方的哲学来批评中国的哲学，这一篇文章也不是讨论西方伪史论，而是来讨论中国到底有没有逻辑学，而西方推广逻辑学会带来什么样的麻烦。实际上我们现在的社会，已经陷入了非常多的逻辑学陷阱当中。
是的，我们曾经向西方接轨，在大学课程里面专门设置了《逻辑学》，也的确存在我们取消了《逻辑学》，很多人说是用辩证论代替了逻辑学，这就是学习苏联那一套了，其实里面的问题比你想象的要复杂的多，因为使用逻辑学，你很容易陷入一种西方叙事的逻辑当中。
中国有没有逻辑学？早就有了
世界逻辑学公认的三大源头：亚里士多德的《工具论》、古印度的因明学、墨子的《墨辩》，不用你怀疑墨子是不是，你翻开西方各大图书馆介绍墨子的文章，都会给墨子冠上一个逻辑学家的名头。
墨子的逻辑学称之为《辩学》，为什么我们古代叫辩，而西方叫逻辑，后面我们谈论名实之辩的时候，我们会聊到这个问题。墨子提出了逻辑的三物法：故（前提、原因）、理（规则）、类（类比）三个概念，提出了辟（比喻）、侔（等同）、援（共识）、推（归纳和演绎）四种推理技巧。
那么有人说了，墨学早就没消亡了。你知道个鬼，唐朝的《群书治要》、宋朝的《太平御览》、明朝编撰的《道藏》、清朝的《四库全书》都收录了《墨经》的全篇或者选录了一部分。至于近代，梁启超进行了《墨经校释》、沈有鼎《墨经的逻辑学》、英国人葛瑞汉写了《论道者：中国古代哲学论辩》，都是在讨论中国的逻辑学问题。
中国本土的逻辑学在中国古代并未消亡，在现代也并未消亡，而是一直在我们日常生活的潜移默化中存在。
墨子的逻辑、亚里士多德的逻辑有什么差别？
那么墨子的辩学跟亚里士多德的《工具论》有什么差别？一群人侃侃而谈中国没有逻辑学的人，可能连亚里士多德的《工具论》都没看过。亚里士多德的《工具论》核心内容有6篇，范畴篇讨论对事物的分类、《解释篇》讨论命题的真假条件、《前分析篇》讨论构建推理模型（也就是著名的三段论起源）、《后分析篇》解释前提条件推倒必然结果（也就是四因学说）、《论题篇》主要谈论辩论的方式（也就是定义、类比、反例）、《辩谬篇》主要讲归纳逻辑谬误。
你看到了么？其实存在比较多的雷同，墨子和亚里士多德的逻辑学，其实都在讲究归纳、总结、分类，都讲究设计前提条件、进行类比。最著名的三段论讲述的什么？举例子：假如所有人都会死（大前提-共识-基本规律）、亚里士多德也是人（小前提-共识-基本规律），从而得出亚里士多德一定会死（结论），这就是亚里士多德著名的三段论。
名实之辩，你的名字能反映本质么？
中国有十大名辩，名实之辩就是其中之一，这是中国哲学历史上的核心讨论话题之一，几千年来一直有人拿着“名实”进行讨论，你可能想到的是“有名无实”之类的，可是在名实之辩中讨论的没有那么肤浅，我们的先辈们探索的是：名称、实际事务之间存在什么关系，引申意义就是你的前提条件，跟你的实际逻辑之间存在什么关系。
墨子认为，取实予名，名称需基于实际功用。比如说，一个圆形的饼，就叫圆饼，你不能把它叫做方饼。再极端一点，咱俩的姓氏不同，你给你的儿子取名的时候，大概率是跟你一个姓，他不可能跟我一个姓。
墨子对名实之间还是名称、事务之间的基本关系，儒家更关注的是社会秩序和社会关系，所以荀子说“制名以指实"，大概意思是说，儿子这个称谓，只能发生在父子之间，我不可能跑到大街上，随便拉住一个人叫儿子，儒家认为制名以指实也是维持社会基本秩序的一个逻辑。
对不对呢？庄子认为“名者实之宾”，名字只是一个代号，我们不要执着于名字而忽略了本质。言外之意就是，你叫什么名字，影响了你的本质了么？同样举例子，我大学室友天天喊我义父，他就是我干儿子了？
说到这里，你明白了么？名实之辩讨论的内容是，你叫什么名字会不会影响事物的本质，你女朋友跟你分手的时候说“你是一个好人”，是不是“你就是一个好人？”这两者之间有没有必然的逻辑联系，这里面是不是基本的逻辑关系？引申出来，你的逻辑学三段式中的前提条件，是不是正确的。
名实之后的无意义争论：诞生喷子
按照名实之辩的内容，我们很容易陷入一种无谓的争执当中。我们按照逻辑学的推论来，颜色里有红色（大前提-共识-基本规律）、哪朵花是红色的（小前提-共识-基本规律），从而得出这朵花是红花（结论）。逻辑学的三段式推论对不对？现在问题出现了，谁定义的红色？为什么这种颜色就叫做红色，而不是蓝色。
科学早就证明了，我们能看到的颜色，只是反射的太阳光，同一件衣服在不同的太阳光线下会呈现不同的颜色，所以红色能不能代表这个物体的基本属性？如果你认为这是大家共识、大家约定俗成，那么新的问题又出现了，约定俗成的东西能不能代表事物的本质？韩国上下约定俗成“孔子是韩国人”，能不能代表事物的本质？
我再举例子，文明的国家不会让国民死于营养不良，美国每年有2万人死于营养不良，所以美国不是一个文明的国家。你一定会进行争论，你设置的前提条件不对，然后我们进行着前提条件的争论当中。
你发现没有？使用逻辑学，最后会陷入一个陷阱：前提条件的假设是不是合理的争论当中，换句话说，谁掌握话语权，谁就能占据伪逻辑学的高地。所以，我们的思想家很早就认定了：语言是可以扭曲真实的，所以我们的思想家们很早就放弃了名实之辩的争论。
你看到的就是真的么？
逻辑学，取决于你对社会的认知本质，你认为的很多社会基本规律不一定存在。比如光速在不同重力条件的流速不一样，所以你假定光速条件不一定完全代表事物的基本规律，而逻辑学是严重依赖于基本规律的学科，你推论的前提对不对，会影响逻辑学严谨性，比如你们经常说的乱七八糟事情，最后得出这个国家不自由，前提是你对自由的定义是什么。
我们现在所有的逻辑推论，都是基于我们的基本认知，而不是事物的基本规律。之所以叫红色，是因为我们约定了这种颜色就叫做红色，你叫张三，是因为你爸给你起名叫张三，一旦科学有了进步，我们之前的很多生活常识、约定俗成、科学基本规律都可能被推翻。
那么我们是不是不要逻辑学？不是，我们不要那些容易陷入语言陷阱的逻辑学，我们要的是实用的逻辑，我们在日常生活中充斥着逻辑学，每个人都会用“三段式的推论”，爸爸的爸爸叫爷爷是逻辑、1+1=2也是逻辑、因为我穷所以我要上班这也是逻辑、按颜色分门别类也是逻辑。
我们从小到大就在逻辑中生存，我们没必要专门开设什么逻辑学，从而陷入名实之辩，实际上我们在互联网已经进行了大量的“名实之辩”。你只需要记住一点：很多人跟你谈论逻辑学，你需要注意他假定的前提，到底是什么？这就是逻辑学的陷阱，也就是伪逻辑。
