宪法规定，财产属于民法范畴，但最高人民法院在某指导案例当中却自创“刑法财产”名词，此举被网友质疑他们要以刑事审判方式为虚拟货币定价，从而达到保护虚拟货币交易，并实现虚拟货币与法定货币之间兑付的目的。
最高法院指导案例“造词”被指违反宪法。近日，网友“@谁在为虚拟货币充当保护伞-”向全国人大常委会对此申请合宪性审查。
近年来，虚拟货币已成为资金跨境转移的主要犯罪工具，危害国家安全、破坏金融秩序，最高人民法院、最高人民检察院、公安部等“十部委”早在2021年9月15日就联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》。该《通知》指出，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，任何人不得为代币或虚拟货币提供定价、信息中介等服务，任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。
然而，最高人民法院于2024年4月出版的《刑事审判参考》总第138辑[第1569号]指导案例，通过自创“刑法财产”、“刑法财产属性”名词和定义的方式，以刑事审判手段达到为虚拟货币定价，保护虚拟货币交易，并实现虚拟货币与法定货币之间兑付的目的。
我国宪法第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。
从该条文可知，财产具有可转让性、可估价性和可继承性等特点，属于民法范畴。纵观整部《宪法》，从头到尾都没有“民法财产”、“刑法财产”、“行政财产”或与之相对应的“属性”之分、之表述和定义。
而最高法院[第1569号]指导案例，竟然罔顾虚拟货币不具有可估价性和可继承性的基本财产特征，自创“刑法财产”、“刑法财产属性”名词和定义，以此将虚拟货币说成是“财产”，进而对其进行定价，变相保护虚拟货币的交易兑付。
由于最高法院发布的指导案例，是地方各级人民法院对同类案件审理和裁判的重要参考依据，影响到全国各地法院的审判工作。而[第1569号]指导案例当中关于“刑法财产”、“刑法财产属性”的定义模糊不清、没有宪法和法律授权，相关办案人员对该名词难以理解、尺度难以把握。目前，[第1569号]指导案例已给多地法院的案件审理工作带来困惑和混乱，造成法律实施的不统一、不一致，直接影响到社会安定稳定。
据媒体报道，虚拟货币成为资金跨境转移的主要犯罪工具是不争的事实。2023年延边经侦侦办的49起地下钱庄案件中，就有18起是利用虚拟货币实现跨境支付结算的，单起案件跨境转移的资金就超过人民币10亿元。如今，我国被虚拟货币转移出境的资金已不计其数，现[第1569号]指导案例继续变相违法支持虚拟货币的兑付交易，若不予以制止，必然进一步破坏我国金融秩序、危及国家安全。
申请人认为，宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。宪法是制定其他法律的依据，任何法律、行政法规、地方性法规等都不得与宪法相抵触，必须以宪法为依据。而作为全国法院办案参考依据的[第1569号]指导案例，竟然超越宪法，自创“刑法财产”、“刑法财产属性”名词和定义。显然，该名词和定义并不是源于宪法，更不以宪法为依据，甚至还与宪法相抵触。
因此，为维护宪法权威、确保法律体系一致性、保障公民权利和自由，维护金融秩序和国家安全，申请人现向全国人民代表大会及常委会申请对[第1569号]指导案例当中的“刑法财产”、“刑法财产属性”名词和定义进行合宪性审查，希望全国人民代表大会及其常委会、宪法和法律委员会依法废止[第1569号]指导案例。（来源：新浪）
