粮食局某粮站的退休职工因为退休待遇问题到粮食局反映问题，因为对局长的答复不满意，男子直接爆了粗口，被认定为“公然侮辱他人”，被行政拘留三日，男子不服，提起行政诉讼，那么法院如何判决的呢？
（一审：岳阳市君山区人民法院，案号：(2019)湘0611行初10号；二审：岳阳市中级人民法院，案号：（2019）湘06行终154号）
刘某是一名军人，1987年退伍后，被安置在华容县粮食局某粮站工作。1991年，刘某在因公受伤，经鉴定为工伤6级。2003年，华容县粮食企业改制，刘某从华容县粮食局某粮站内退。
多年来，刘某因内退待遇问题与华容县粮食局争议不断，刘某认为华容县粮食局一直将自己做内退处理，不按规定发给生活费（70%的工资），曾多次向相关部门反映，但始终没能解决。
2018年，刘某就工资待遇等问题上访到退役军人事务部。退役军人事务部向华容县民政局下达指示，要求回复粮食局当年破产文号以及对刘某的安置落实情况。华容县民政局要求刘某去粮食局索要破产文号以便回复。
2018年9月10日，刘某前往华容县粮食局，索要粮食局当年企业改制时的破产文号，该局局长在信访室接待刘某，刘某要求其提供粮食局的破产文件，被告知没有破产文件，只有改制文件。
刘某对回答不满，情绪激动，对其骂道“王八羔子”、“你当么子屁局长啊，这些事都搞不清楚，你跟我洋是吧，你不跟我老子解决问题，你脱不得胡，我天天找你”。
在场的三名粮食局工作人员见状，将刘某拉开，极力劝阻刘某。刘某于是打电话给其战友称其被粮食局的工作人员打伤。粮食局工作人员打电话报警，派出所工作人员到场进行了调查。
2018年9月11日，华容公安局认定刘某的行为构成扰乱单位秩序，进行了登记立案。
当天下午5点，华容公安局电话通知刘某家属告知刘某因侮辱他人被行政拘留三日，在拘留所执行。
当天下午5点20分，华容公安局告知刘某其行为已构成扰乱单位秩序，将对其进行处罚。
刘某在告知笔录上签署“告知内容与事实严重不符，请调查核实”，并签名按手印，并在陈述和申辩时，刘某强烈要求调取现场监控。
随后，华容公安局以公然侮辱他人为由，对刘某作出拘留3日的处罚决定，并立即送往华容县公安局治安拘留所执行。
2018年9月12日，刘某因病请假出所。随后，刘某向华容县政府申请行政复议，华容县政府作出复议决定，维持了行政处罚决定。
刘某不服，向华容县法院提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定以及行政复议决定，并返还非法收取的745元。
华容县人民法院就管辖问题报请岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院指定岳阳市君山区人民法院管辖。
岳阳市君山区人民法院一审认为：
刘某的骂人行为，更多的是几句带有方言性质的粗话，如“关你XX卵事”、“王八羔子”等，虽然不文明，但与一般带有侮辱性的谩骂、嘲讽明显不同。现有证据不足以证明刘某构成公然侮辱他人。
并且刘某是粮食局内退内养职工，当天是为了反映正当诉求，在被拒绝后一时冲动，爆粗口，主观恶意不大，影响也仅限于单位内部，没有达到公然贬低、破坏他人名誉的程度。华容县公安局以公然侮辱他人为由对其处罚，适用法律错误。
华容县公安局告知刘某因其违法行为构成扰乱单位秩序，但是却以“公然侮辱他人”对其进行拘留，告知内容和处罚内容不一致，程序违法；华容县公安局通知家属刘某已被行政拘留的时间为下午5点，告知刘某因扰乱单位秩序将被行政拘留的时间为下午5点20分，随后才作出行政处罚决定，程序违法。
华容县粮食局监控视频最能全面、客观反映现场情况，是本案的关键证据，刘某也反复要求调取该监控视频，但华容县公安局没有作出处理和回应，属于程序瑕疵。
至于刘某称其在被执行拘留时被收取了745元费用，一审法院认为收取费用的是华容县拘留所，公安局不是返还主体，对刘某的返还诉求不支持。
因此，一审法院认为行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，判决撤销了行政处罚决定以及行政复议决定。
一审判决之后，华容县公安局不服，向岳阳市中级人民法院提起上诉，二审法院认为：
刘某确有不文明语言表述，但证人之间陈述不一致，有的证人甚至表示“骂了什么不记得了”、“具体骂了什么没有听清楚”，华容县公安局提供的证据不足以证明刘某有公然侮辱他人的事实。
刘某到其工作单位主管部门反映诉求是正常信访，作为政府工作部门及其工作人员应对本单位职工信访采取宽容开放态度，听取诉求，耐心解答。作为公民也应依法理性表达诉求，避免不文明、不道德、违法的行为。
公安机关接到报警后，也应区别情形，根据行为性质、造成后果作出相应处理。对不道德、不文明语言应批评教育，及时化解矛盾。
综上，二审法院判决驳回了华容县公安局的上诉。
即一审和二审法院都认为刘某的行为虽然不文明，但是没有达到公然侮辱他人的程序，均认为应当撤销处罚决定，那么处罚决定被撤销了，拘留自然没有了法律依据。
刘某可以针对被违法拘留的行为，依法申请国家赔偿，要求赔偿其被拘留的人身自由赔偿金。当然，国家赔偿只支持直接损失，至于其维权的成本则很难得到支持。
