以下法律法规（裁判案例）均已收录于艾特律宝|法律大数据库
07、指导性案例150号：中国民生银行股份有限公司温州分行诉浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋业有限公司第三人撤销之诉案（最高人民法院审判委员会讨论通过2021年2月19日发布）
【裁判要旨】：
建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，抵押权的实现因建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小受到影响的，应当认定抵押权的实现同建设工程价款优先受偿权案件的处理结果有法律上的利害关系，抵押权人对确认建设工程价款优先受偿权的生效裁判具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。
【裁判理由】：
法院生效裁判认为：第三人撤销之诉的审理对象是原案生效裁判，为保障生效裁判的权威性和稳定性，第三人撤销之诉的立案审查相比一般民事案件更加严格。正如山口建筑公司所称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误情形的证据材料，即在受理阶段需对原生效裁判内容是否存在错误从证据材料角度进行一定限度的实质审查。但前述司法解释规定本质上仍是对第三人撤销之诉起诉条件的规定，起诉条件与最终实体判决的证据要求存在区别，前述司法解释规定并不意味着第三人在起诉时就要完成全部的举证义务，第三人在提起撤销之诉时应对原案判决可能存在错误并损害其民事权益的情形提供初步证据材料加以证明。温州民生银行提起撤销之诉时已经提供证据材料证明自己是同一标的物上的抵押权人，山口建筑公司依据原案生效判决第一项要求参与抵押物折价或者拍卖所得价款的分配将直接影响温州民生银行债权的优先受偿，而且山口建筑公司自案涉工程竣工验收至提起原案诉讼远远超过六个月期限，山口建筑公司主张在六个月内行使建设工程价款优先权时并未采取起诉、仲裁等具备公示效果的方式。因此，从起诉条件审查角度看，温州民生银行已经提供初步证据证明原案生效判决第一项内容可能存在错误并将损害其抵押权的实现。其提起诉讼要求撤销原案生效判决主文第一项符合法律规定的起诉条件。
【案例文号】：（2017）浙1125民撤1号（2018）浙11民终446号（2018）浙民申3524号
08、参考案例：第三人撤销之诉的被告不能提起反诉——骆某诉某音乐电视传播中心、某电视台第三人撤销之诉案
【裁判要旨】：
第三人撤销之诉旨在保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人。第三人撤销之诉的被告即原生效裁判的当事人针对第三人提起反诉，起诉诉讼请求与第三人撤销之诉的本诉请求之间不存在牵连关系，不符合提起反诉的法律规定。本诉当事人对原诉判决不服，依法通过审判监督程序寻求救济，其在第三人撤销之诉中提出反诉，请求撤销或变更本诉判决内容，不符合法律规定。
【裁判理由】：
法院生效裁判认为：被告提起反诉应当具备主体要件和实质要件。主体要件就是反诉的当事人应仅限于本诉的当事人范围，即：反诉应由本诉的被告向本诉的原告提出，不能向原告以外的人提起反诉。某音乐电视传播中心在本案中提起反诉的对象，不仅包括本诉原告骆某，还包括本诉被告某电视台，反诉的对象超出了本诉当事人的范围。实质要件是指反诉与本诉在诉讼标的及诉讼请求上有法律上或事实上的牵连关系。只有具备这种牵连性，反诉与本诉才能够相互排斥、抵销或吞并，反诉才能成立。本案中，虽然骆某提起的第三人撤销之诉与某音乐电视传播中心提起的反诉均指向电视片制作经费等事项，但两者诉讼请求系基于不同的理由提出，请求权所依据的事实基础不相同，法院需要审查的范围不同，二者不属同一法律关系且无法律上的牵连关系。故一、二审法院依法作出如上裁判。
【入库编号】：2024-01-2-470-004
【案例文号】：（2023）粤民终3004号
09、参考案例：仅就土地使用权享有抵押权的抵押权人，不能对确认他人就该土地上的工程享有建设工程价款优先受偿权的生效裁判提起第三人撤销之诉——某银行芜湖分行、安徽某建设有限公司、芜湖某房地产开发有限公司第三人撤销之诉案
【裁判要旨】：
承包人的建设工程价款优先受偿权所涉房屋与他人抵押权所涉的土地虽然相互关联，但是建设工程价款优先受偿权的客体系扣除土地价值之后的建设工程，不及于建设工程所占用的土地使用权；虽根据房地一体原则，对案涉工程及所占有的土地应一同拍卖，但是并不影响抵押权人所享有的抵押权的效力和范围。因此，对土地使用权享有的抵押权人对建设工程价款优先受偿权的判决不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
【裁判理由】：
法院生效裁判认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体：一是有独立请求权第三人，二是案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人。
本案中，某银行芜湖分行诉请撤销的（2018）皖民终828号民事判决，系安徽某建设公司与芜湖某房产公司之间的建设工程施工合同纠纷，诉讼标的为安徽某建设公司对芜湖某房产公司的工程款请求权。某银行芜湖分行不是安徽某建设公司与芜湖某房产公司之间建设工程施工合同法律关系的主体，在该案中不享有权利，亦不承担义务，故某银行芜湖分行对该案诉讼标的不具有独立请求权不属于有独立请求权第三人。
从原审査明的事实看，安徽某建设公司与芜湖某房产公司之间是建设工程施工合同法律关系，而某银行芜湖分行与芜湖某房产公司之间是借款合同法律关系，两者相互独立旦无牵连;而且安徽某建设公司所享有的建设工程价款优先受偿权所指向的标的物与某银行芜湖分行所享有的抵押权所指向的标的物，亦不相同。在某银行芜湖分行与芜湖某房产公司等人的借款合同纠纷一案中，法院判决某银行芜湖分行对芜湖某房产公司所有的位于芜湖市南陵县籍山镇其林村土地使用权享有抵押权，可以在该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在债权数额2000万元范围内享有优先受偿权。在安徽某建设公司与芜湖某房产公司之间的建设工程施工合同纠纷一案法院判决安徽某建设公司对芜湖某房产公司欠付的工程价款就其施工工程的折价或拍卖的价款优先受偿。由于建设工程价款优先中，受偿权的客体系扣除土地价值之后的建设工程，不及于建设工程所占用的土地使用权，故安徽某建设公司享有的建设工程价款优先受偿权对某银行芜湖分行就土地使用权所享有的抵押权的实现不产生实质性影响，未损害某银行芜湖分行的民事权益，即：某银行芜湖分行所享有的抵押权本身不受安徽某建设公司享有的建设工程价款优先受偿权的影响。虽然安徽某建设公司为实现建设工程价款优先受偿权，根据房地一体原则，对案涉工程所占有的土地一同拍卖，但是并不影响某银行芜湖分行所享有的抵押权的效力和范围。因此，（2018）皖民终828号民事判决的处理结果，与某银行芜湖分行，不具有法律上的利害关系。故某银行芜湖分行亦不属于案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。故裁定：驳回上诉，维持原裁定。
【案例文号】：（2020）皖民撤1号（2021）最高法民终456号
本文转载自“类案同判规则”，如侵删。
