“气死我了！”是人们表达愤怒情绪时的常用语，也是很多人的口头禅。但是，如果真将人“气死”了，是否应当承担法律责任呢？
近日，“申度新闻”发布了一则案例引发热议。被告沈某未按村委会要求清理建筑垃圾，将拆除围墙的砖块堆放在公共通道，引发与张某的激烈争吵，张某在争吵结束后突发急性心肌梗死，经抢救无效死亡。张某家属起诉要求沈某赔偿近60万元。
法院审理认为，沈某在村委会已协调双方达成“互不使用公共通道”协议的情况下，仍强行堆放建筑垃圾，行为显属不当。虽无证据表明沈某知晓张某心脏病史，但作为多年邻居，沈某应当预见与七旬老人发生激烈争吵可能引发的健康风险，但其仍与张某发生争吵，未尽到一般人审慎注意义务，存在过失。其次，张某直接死亡原因为急性心梗，其发病时间是在争吵之后，可以确认双方的争吵行为导致本身患有心脏病的张某情绪激动、病情发作，与其死亡之间存在法律上的因果关系，沈某应当承担相应的侵权责任。
但法院同时指出，张某作为心脏病患者未主动规避情绪冲突，对损害后果负有主要责任。沈某虽有过错，但争吵行为本身不具致命性，且无主观致死故意。
综合考量后，法院认定沈某承担5%的次要责任，最终沈某赔偿4.2万元。
热点分析
一、审慎注意义务：不是圣母心，而是法律红线
我国《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，依照法律规定推定行为人有过错，不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
该条文中所说的“过错责任”，核心就是本案例中法院所提到的“一般人的审慎注意义务”。简单说就是：你明知可能坑到别人，还不采取预防措施，就得担责。
举个栗子，你明知邻居有心脏病还半夜蹦迪，和不知道邻居病情但正常生活发出声响，法律判决绝对不同。本案法官就特别指出：面对七旬老人，正常人都该预见到激烈争吵可能引发健康风险，这就是“一般理性人”标准。而实务中常见的踩雷点大概有这些情况，如“明知对方怀孕仍推搡争吵”、“在易燃物旁抽烟引发火灾”、“遛大型犬不拴绳吓到路人”等，一旦这些行为引发了不良后果，都可能被认定未尽注意义务。
二、多因一果下的“蝴蝶效应”与“过错相抵”原则
本案中，法院认定沈某担责的关键，在于争吵与发病存在法律上的因果关系。这里有个专业概念叫“相当因果关系”——即便死亡主因是自身疾病，但争吵作为诱发因素达到“相当可能性”，就要担责。
类似判例如，2019年北京劝酒猝死案，明知对方醉酒仍劝酒，承担10%责任；2021年杭州快递员猝死案，超负荷工作诱发疾病，公司赔偿20%，这些案件都遵循"诱因担责"原则。
此外，我国《民法典》第1173条明确规定：被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，张某明知自己有心脏病还持续与邻居争吵，实际上也是对自己身体健康的不负责，这才是法院只判沈某赔偿5%的关键。
三、法律精细化：不做“圣人”，做“理性人”
当4万元赔偿金划破“气死人不偿命”的传统认知时，也更应看到其中蕴含的文明信号：法律正在用精细化的责任划分，引导社会成员建立相互关照的行为准则。而这个看似“离奇”的判决，恰是时代法治进步的缩影。
法律不要求我们做圣人，但要求我们做“理性人”，就像开车要系安全带、高空作业要装防护网，与人相处也要有基本的风险预判。
当然，对于普通民众而言，也不必因这类判决产生“动辄得咎”的焦虑，真正重要的是建立基础法律认知，即——在可能影响他人权益的场合，多一份换位思考；在情绪即将失控的瞬间，多一分理性克制。当这种法律意识成为社会共识，我们收获的不仅是法律风险防范，更是温暖和谐的人际关系。
泽达寄语
通过分析上述热点事件，北京泽达律师事务所再次温馨提醒，在遇到纠纷时请务必记住这三个“千万”：千万控制情绪——吵架前默数10秒；千万留存证据——手机录音别忘开；千万咨询律师——专业的事交给专业的人。
北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。
本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领
