基本案情
李某将自己家中装修工作以“包工包料”的形式承包给张某，随后张某雇佣王某进行施工。施工期间，王某因马凳倾倒摔落受伤，经治疗后落下残疾。王某多次找到李某、张某协商赔偿事宜无果，遂将二人诉至法院。
法院审理
郏县法院经审理后认定，李某与张某属承揽合同关系，李某作为合同定作人并无过错，不应承担王某受伤之责；张某与王某属劳务关系，案涉事故中，张某未检查施工工具，也未做好安全防护措施，需承担60%的责任。王某作为经验丰富的装修工人，未尽到自身的安全注意义务，对自身伤害也具有过错，需承担40%的责任。
法官说法
本案是典型的提供劳务者受害责任纠纷案，需要先厘清当事人之间的法律关系，从而进行责任划分。
房主为何“无责”？关键在法律关系的认定
首先，本案中李某将家中装修以“包工包料”的形式承包给张某，双方系承揽合同关系。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”
李某作为承揽合同定作人，将家中装修工作以“包工包料”的方式承包给张某后，并未对后续装修加以干预，不存在过错情形，所以李某不承担侵权责任。
包工头与工人责任“六四开”，为何法院这么判？
张某雇佣工人王某进行装修作业，并向王某支付劳务薪酬，双方之间形成劳务关系。
因此在责任划分方面，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”
张某作为接受劳务一方，未仔细检查施工工具，未尽到应有的安全保障义务，对王某在施工过程中遭受的损害存在过错；王某作为从业多年的熟练工人，应当具备相应的安全防护意识，但在实际施工中王某对自身安全未尽到合理注意义务，对自身受伤也存在一定过错。
同时根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”。
最终法院酌定由张某承担60%的责任，王某承担40%的责任。这一判决既体现了对施工方安全保障义务的严格要求，也警示劳动者不能因“经验丰富”而忽视自我保护。
来 源：郏县法院
供 稿：肖键、张潇
审 核：张宗磊
编 校：赵鹏博、贾共鑫
