"传承有序"作为文物收藏领域的核心概念，本质上是对器物流传链条完整性的追溯要求。其理想形态应包含清晰的历代持有人记录、明确的交易流转凭证以及可靠的来源证明。
然而现实中的文物传承史，往往是一部充满断裂与迷雾的文明迁徙史。
现存的五类所谓"传承有序"文物中，真正符合学术标准的不足十之二三：不可移动文物常因修缮改建丧失原始信息。
书画题跋屡遭后世添改；考古出土品虽来源明确却缺失传世脉络；官造器物在朝代更迭中多有散佚；家谱记载更易受主观因素干扰。
即便是清宫旧藏，乾隆帝对《富春山居图》的误判亦揭示出皇家收藏体系的局限性。
鉴定体系的逻辑悖论无处不在，比如首件标型器的确立悖论：考古现场的首件出土器物如何自我验证？其真伪判定实为类型学与科技手段的综合结果，但学界常倒果为因。
发现即存在的谬误更是让人反思，三星堆青铜神树初现时被斥为臆造，良渚玉琮纹饰曾遭质疑，考古发现不断突破既有认知框架的史实，证明图录的局限性。
据统计，元代以前传世品完整流传比例不足0.3%，明清官窑瓷器有序传承者亦不超过15%。战乱、天灾、政治运动导致的文化断层，使得系统性传承成为小概率事件。
某些专家将"与馆藏不同"等同于赝品的简单逻辑，本质上是对文物多样性的否定。元代青花瓷的认知历程（从否定到确立）即为典型例证。
拍卖行"传承有序"叙事中，30%的著录来源存疑，45%的递藏记载存在时间漏洞。2012年拍场的"汉代玉凳"闹剧，暴露出利益驱动下的学术失范。
当下最应该做的，是引入考古类型学与统计学方法，建立"传承可信度"分级体系。对缺乏直接证据的文物，通过工艺特征、材质老化、使用痕迹等进行间接论证。
而不是直接用“数量论”和“拍卖纪录”来论证一件器物的存世量，这纯属本末倒置。
承认现存文物的信息残缺性，建立"有限真实"的学术伦理。对一切“来源不明”的藏品，应该一视同仁，只要鉴定没问题，就应该给予“身份”。
文物鉴定本质上是场永无止境的文明对话。当我们在显微镜下观察青铜锈蚀的结晶形态时，亦是在解码先民的智慧密码。
当争论某件瓷器的传承序谱时，实为梳理文明传播的时空轨迹。唯有摒弃非此即彼的思维定式，建立开放包容的认知体系，方能在历史迷雾中触摸文明的真实脉动。
毕竟，每一件穿越时空的器物，都是文明长河中的独特浪花，其存在本身即是历史的证言。
退一万步说，即使所有文物都已经被发现完毕了，一个人又能了解多少？博物馆的专家恐怕看一辈子都学不完，单纯的“数量论”实际已经破产。民间的国宝帮是挺多，但精品玩家也不少，他们需要一个真正可靠的鉴定环境，而不是人为制造的困难。
