遗产酌给请求权，在发生继承时，是一项较为特殊的权利。2024年12月份，最高院发布了《第二批继承纠纷典型案例》，其中案例三——遗产酌给请求权人有权主张被继承人人身保险合同利益——严某诉某保险公司人身保险合同纠纷案，确定了遗产酌给权利人的请求范围。本文就结合《第二批继承纠纷典型案例》“案例三”的相关内容，根据《民法典》等相关规定，对案例进行简单分析，供大家交流、探讨，如有错漏请予以指正。
一、案件的基本情况（事实等内容有做简略）。
（一）人物关系及相关情况。
1、徐某系某村集体经济组织成员，为残疾人；系“五保户”，无第一顺序和第二顺序继承人。
2、2020年3月，区残联为其投保了团体人身意外伤害险，徐某为被保险人，限额5万元。
3、保险期内，徐某因溺水死亡。
4、徐某生前主要由严某负责照料生活；死后，由严某料理后事。
5、徐某所在集体经济组织向法院承诺放弃案涉保险合同下的权益，并认可严某对徐某扶养较多。
（二）一审法院判决。
某保险公司于判决生效之日起十日内向严某给付保险金50000元。
（三）案例主要法条：《民法典》第1131条。
（四）最高院“典型意义”内容摘录（有省略）：明确案例的意义。
认定严某属于可以分得适当遗产的人，并判决保险公司向其给付保险金，是对遗产酌给制度的适用。区别于继承制度较强的身份性特征，遗产酌给制度系通过法律规定对自愿进行扶养行为者赋予权利，倡导友善、互助的价值理念。
二、笔者个人后记。
（一）法律的适用：《民法典》第1131条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产”。该判决适用该条法律是毋庸置疑的。
（二）对案例的进一步分析：
1、遗产酌给请求权条件分析。
本案，徐某所在集体经济组织承诺放弃案涉保险合同下的权益，更进一步保证了严某的权利。但即使集体经济组织不放弃相应的权益，严某亦可基于其“负责照料徐某生活”、“料理后事”的事实，认定“对被继承人扶养较多的人”，从而享有相应的权利，最终还是可能获得全部保险金50000元。
2、第一顺序、第二顺序法定继承人包括什么？
《民法典》第1127条第1款规定：“遗产按照下列顺序继承：(一)第一顺序：配偶、子女、父母；(二)第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”。
这里，还应当特别注意特定条件下的第一顺序法定继承人，即《民法典》第1129条规定：“丧偶儿媳对公婆,丧偶女婿对岳父母,尽了主要赡养义务的,作为第一顺序继承人”。
3、五保户。
2006年《农村五保供养工作条例》第6条规定：“老年、残疾或者未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的，享受农村五保供养待遇”，可见“五保户”不是必然没有法定继承人的。
