田松主编
科学 ● 历史 ● 文化 ● 人类
▲ 田松，2014年6月20日摄于美国大提顿国家公园
【作者简介】田松，男，教授，哲学博士、理学（科学史） 博士，南方科技大学人文社会科学学院人文科学中心教授，科学与文明研究中心主任；曾在北京师范大学哲学学院科学史与科学哲学研究所任教多年，在北京大学作博士后，在美国加州大学伯克利分校、哈佛大学和康奈尔大学作访问学者。研究领域涉及科学哲学、科学社会学、环境哲学、科学社会史、科学人类学、科学传播、科学与艺术研究等。近年出版专著有《哈佛的图书馆与博物馆》、《科学史的起跳板》、《学妖与四姨太效应（增补版）》（与刘华杰合著）、《警惕科学（完整版）》、《稻香园随笔》、《神灵世界的余韵——纳西族传统宇宙观、自然观、传统技术及生存方式之变迁》等。
导读
长期以来，科学共同体（就是建制化的科学家群体）在社会生活中具有特殊的地位。科学共同体拥有着解释世界的话语权，人们一旦有何困惑，首先会想到去科学家那里寻找答案。然而，科学的确定性不是百分之百的。事实上，我们经常可以看到科学共同体的失误。科学需要发展，就意味着当下的科学不是已经完成的，而是在建设中的，是有待完善的，因而，当下是有缺陷的。因此，科学出错，科学家出错，是科学活动中应该付出的代价，甚至是科学发展的契机。
2009年，意大利拉奎拉发生一场5.8级地震，三百多人死亡。2012年，6位地震专家和1名官员被地方法院判决“过失杀人”，监禁6年，赔偿900万欧元。消息传出，举世哗然。全球五千余名科学家签名反对。牛津大学理查德沃尔特斯说:“这是一个非常危险的判例，我担心其他科学家会因此不敢对自然灾害提出自己的意见。”一位被告的辩护律师也说，这一判决将令意大利从事自然灾害防护工作的专家不寒而栗，这些专家以后可能会因为害怕而不敢做事。
不过，法院既然判决，也必然有其道理。原告代理律师认为，裁决有“历史意义”，有望推动司法体系变革，“不仅在意大利，还在全世界”。新闻中说，地震前半年，当地居民就感受到轻微地震。但是，由于这7人所在的“重大危险预测和预防全国委员会”一再向公众表示“不必担心”，导致居民未能及时疏散。
科学预测被认为具有不确定性
目前新闻报道没有提供足够的细节，比如这个委员会的职能是什么？如果失职有何责罚？为什么罪名不是渎职，而是过失杀人？再如原告是谁，是幸存者家属，还是公诉机关？不论怎样，如双方所说，此案已经成为历史事件。这一案件激起了一场有关科学角色的讨论：科学及科学家在当下社会中究竟应该承担什么角色？公众期待它是什么角色？
▲ 英国皇家学会驻地。英国皇家学会是英国最具名望的科学学术机构，一般认为它的创设标志着科学共同体的诞生。图片来自AI工具。
长期以来，科学共同体（就是建制化的科学家群体）在社会生活中具有特殊的地位，这与科学的特殊性紧密关联。科学被认为是真的知识，是对世界的正确解释。科学共同体拥有着解释世界的话语权，人们一旦有何困惑，首先会想到去科学家那里寻找答案。2003年非典爆发之初，在连非典是个什么东西都不清楚的时候，就打出标语“依靠科学，战胜非典”。科学既然是好东西，发展科学就是天经地义无可置疑的。而科学不是普通人能懂的，所以，怎样发展科学就应该由科学共同体说了算，公众无能力干涉，政府当然也要听这些专家的。
当科学共同体宣示其特殊性时，强调的是科学的确定性。科学的确展示了其强大的确定性，比如可以准确地计算日蚀月食，分秒不差。科学不仅提供了对世界的解释，还能衍生出基于科学的技术。科学家由此获得了特殊地位，也获得了极高的荣誉。
然而，科学的确定性不是百分之百的。事实上，我们经常可以看到科学共同体的失误。这时，科学共同体强调的是科学的不确定性。科学的不确定性是内在于科学的。科学需要发展，就意味着当下的科学不是已经完成的，而是在建设中的，是有待完善的，因而，当下是有缺陷的。因此，科学出错，科学家出错，被认为是正常的，是科学活动中应该付出的代价，甚至是科学发展的契机。长期以来，这个理由也普遍被接受，即允许科学出错。而那些对科学出错进行惩罚的主张和行为，被认为是不懂科学发展规律，干涉科学活动，阻碍科学进步，是反科学的。
科学共同体既享受荣誉也应承担责罚
▲ 蕾切尔·卡逊与《寂静的春天》，图片来自AI工具。
事实上，我们发现，科学共同体还有一个特殊性——只享受荣誉，不承担责罚。在今天这个时代，重大社会事件常常与科学有关。在牛奶的三聚氰胺事件中，至今为止，没有哪一个科学家，更不用说哪一个科学共同体，宣布对此承担责任，向公众道歉。在瘦肉精引入中国的过程中，几位科学家为此获得了大量国家资金，也获得了荣誉，但是，当瘦肉精造成的危害被普遍确认时，他们也没有出来向公众尤其是被害者表示歉意，更不用说承担罪责了。DDT的发明者获得诺贝尔奖，但在蕾切尔·卡逊发表《寂静的春天》后，在杀虫剂造成的环境污染被确认后，这位科学家却从未对此表示过歉意。
对于普通公众，责任和义务是对称的。立功授奖，犯错受罚。但是科学共同体的责任和义务却是不对称的。只享受正面效应的荣誉，不承担负面效应的罪责。不妨考虑一下类似的问题。一支军队，有御敌国门之责，如尽责，退敌，自然立功获奖。而如果将军指挥不利，被敌破门而入，该将军是否要上军事法庭？情节严重者，是否要枪毙？无论是从法律角度还是情理角度，答案都应当为“是”。
“重大危险预测和预防全国委员会”，从名字看，这个机构在意大利应该承担着重要的职责。当他们预报准确的时候，相信会立功授奖，获得荣誉。那么，当他们未能尽职，甚至在公众已经为轻微震感而担忧的时候，仍未能做出准确判断，难道不该受罚吗？
当然，反对者还会说，地震预测不像日月食预测那么简单，那么确定。地震预测是所有国家都没有解决的问题，错报、漏报都是正常的。这是科学自身的不确定导致的，不应该由地震专家承担罪责。这时，我们陷入了一个悖论。一方面，如果地震研究尚不足以准确预测地震，则地震专家不应该承担如此重要责任，当然就不该承担责罚；另一方面，既然地震专家已经入职该委员会，意味着地震专家愿意承担承担责任，未能尽责就应该受罚！——公众对他们怀有这样的预期，也有这样的信任，才会听从他们的建议，才会付出生命的代价。从这个角度看，法院的裁决就有了合理性。量刑轻重是一回事，是否责罚是另一回事。
至于反对者担心科学家因此而选择闭嘴，从法院、从地震幸存者家属的角度看，可能有不同的理解。科学共同体既然在社会中承担了相应职能，就要尽职。不轻易发表意见也不是坏事，是好事。说错话，失职，应该受罚。不发表意见，是未尽职，也应受罚。
当然，如果是没有社会职能的科学家在教书科研之余，对社会生活发表意见，则属于言论自由的范围。说与不说，说对说错，都不应受罚。
（本文发表于《中国社会科学报》2012年12月5日。原题《上得了殿堂，下不得牢房？》。这是发表时的版本，略有校正。尤其是最后一个自然段，发表版有歧义。）
