随笔：为什么判决总是与我的辩解和认识大相径庭？
很多人疑惑：我说的都是实话，为什么还要定我犯罪？
出现这种情况，有各种各样的原因，比如实话本身就是有罪供述，只是你对该事实性质认识错误。再比如实话本身没有问题，但是基于其他案件事实的推定事实确定你有罪，但你认为该推定不成立。
举个例子，在非法集资案件中，技术负责人称其本不知道老板私底下非法集资了，但是在案证据显示技术负责人在该单位任职时间较长，职位高，等等。由此推定其不可能不知情，为此将其定为共犯。这种推定结果就不唯一。
对于明知的推定，基于常理和客观事实，但是这种推定能否成立呢？每个人的认识不同，就拿上述案例来讲，难道只有一个确定的答案吗？显然不是。
再比如，代开增值税专用发票的行为构成虚开增值税专用发票罪吗？不考虑证据，只看模式就会有太多的争议。有的认为构成犯罪，有的就持相反观点。
之所以判决结果与你的认识大相径庭，有证据认定因素，也有价值判断因素，这是法律层面的问题。除此之外，还会有各种实践因素，这些都是不确定的，而且与你的意愿更多的都是相背的。
总结一句话，之所以出现与你认识不一致的判决，有一部分原因是因为你的认识出现了某些偏差。在这种情况下，就需要纠正。
在认识不偏差的情况下，实践中就会出现无目的，自以为有利于自己，或者缄口不言的供述情况，而这些供述往往是如实供述的重要内容。在很多案件中，因为没有准确把握而失去自首情节，惋惜至极。
记得有一起虚开案件，行为人本来只需要把自己知道的事情讲清楚就可以，但不知其怀有侥幸心理也好或者其他想法也好，导致本来有利情节无法认定。还记得有一起强奸罪案件，也是发生了自己认识偏差的问题，简单地认为只要什么都不说就没有问题。但是该罪的核心在于强迫女方，如果不属于强迫则不构成本罪。
如果连最基本的事实都否认，也是想侥幸到家，但是其可能忽略了最主要的事情，微信聊天内容可以证实发生了性关系。面临这种情况，已经能够证明的基本事实都不供述，如果再有其他的辩解，基于常理，你的那些辩解还会被办案机关内心确信为真吗？
总结一下，刑事诉讼的基础在于事实审查，对事实的供述应在对法律有准确认识的情况下进行，这是首要的。其次对于行为性质的评价可以辩解，但同样需要准确理解法律规定，尤其是犯罪构成要件。
刑事诉讼是一套完整的体系，需要了解它、熟悉它，无论实体还是程序，只有如此才能有效应对，实现良好辩护结果。最起码也不至于再有文首的疑惑，或者大幅降低该疑惑。
这是我们首要做的，也是最该做的。
