作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、核心争议：非法占有目的的认定
在张某搏合同诈骗案中（入库编号：2023-03-1-167-004），法院最终宣告无罪的核心在于“非法占有目的”证据不足。根据《刑法》第224条，合同诈骗罪成立需同时满足虚构事实/隐瞒真相的行为、非法占有目的、造成被害人财产损失三个要件。其中，“非法占有目的”是区分民事欺诈与刑事诈骗的关键。
本案中，张某搏作为山西某公司法定代表人，虽与天津某公司签订煤炭采购合同后未完全履约，但法院认为：山西某公司此前确有煤炭采购和供应能力，与晋中某公司的合作历史可证明其经营资质。天津某公司多次单方变更合同质量标准，导致双方协商未果，最终合同解除，属于商业风险而非蓄意欺骗。收取的1000万元主要用于公司经营和偿还债务，未转移至个人账户或挥霍。
辩护策略：被告人在签订合同时具备真实履约意图，后续未履行系客观障碍导致，资金用途与合同目的相符。
二、证据裁判原则：矛盾证据的排除
法院指出“在案证据存在明显矛盾”，例如，天津某公司主张张某搏“明知无履约能力”，但未提供其资不抵债的财务证据；山西某公司虽未完全退款，但多次协商还款并尝试通过并购解决债务，表明无逃避意图。
辩护策略：质疑控方证据链完整性：若控方仅以“未履约结果”反推非法占有目的，需通过审计报告、银行流水等证据，证明公司资金用于正常经营。引入第三方评估：如行业专家对煤炭质量标准变更的合理性分析，说明合同解除系商业谈判破裂，而非单方欺诈。
三、民事欺诈与刑事诈骗的界限：交易真实性与资金用途
交易型诈骗中若基础交易真实存在，即使存在部分欺诈，仍可能属于民事纠纷。例如，若A公司谎称有10年厂房租赁权（实际仅5年）转租获利，但确实提供了厂房使用，则属于民事欺诈；若根本无厂房而虚构租赁，则构成刑事诈骗。
本案中，山西某公司确有煤炭供应能力和部分履约行为（如退款10万元），虽因质量标准争议未能完成交易，但不符合“空手套白狼”的诈骗特征。
辩护策略：强调基础交易真实：提供煤炭采购凭证、运输记录等，证明合同具备履行基础。资金流向正当性：举证款项用于公司经营（如支付供应商、员工工资），而非个人消费或隐匿资产。
四、客观履约行为与主观恶意的排除
合同诈骗的无罪辩护需证明“当事人积极履行合同”，例如，协商记录：张某搏发函协商解除合同，证明其主动处理纠纷而非逃避；部分履约：即便未供应主焦煤，但山西某公司曾按约完成其他合作项目，证明一贯履约诚意。
辩护策略：收集正向证据：如双方邮件、会议纪要，展示被告人为履约做出的努力，如环保改造、寻找替代货源。反驳“逃匿”指控：张某搏未更换联系方式或转移资产，反而推进公司并购偿债，符合诚信抗辩。
五、行业风险与刑民界限
煤炭、房地产等大宗交易领域，价格波动、政策调整可能导致合同履行受阻。若将此一概认定为诈骗，将混淆市场风险与刑事犯罪。因经营风险导致的资金链断裂，不构成贷款诈骗罪。张某搏案中，环保政策变化直接影响洗煤厂经营，属于外部不可控因素，而非其主观制造履约障碍。
合同诈骗罪的无罪辩护需围绕“非法占有目的”展开，通过交易真实性、资金用途、履约诚意等证据，将案件定性为民事纠纷。律师应善用证据规则排除矛盾指控，并结合行业特性阐明商业风险，避免刑事手段不当干预经济活动。
