杜预释地与西晋郡县沿革考略

江西地名研究

关注我们，获取更多地名资讯

摘要：杜预《春秋释例》与《春秋经传集解》中所见西晋郡县，主要依泰始初政区，只荆、扬、徐三州稍杂太康郡县。今依杜预释地考补西晋郡县沿革。将杜预释地与西晋分封史事联系，可推考东朝阳县改隶乐安国、下曲阳县改隶赵国当在咸宁三年，太康元年分下邳所置为临淮郡而非临淮国。从杜预疏释县境内古地名体例，可证徐县泰始初曾废，春秋时娄林当在徐国国都东。依杜预释水数河流经行郡国体例，可考南顿、鄀县、高唐、茌平等县沿革。

关键词：杜预；西晋；郡县沿革；泰始；《春秋释例》

杜预《春秋释例》与《春秋经传集解》多用西晋郡县解释《春秋》经、传地名，清代以来，不少学者已注意到两书对考证西晋政区沿革的价值。只是前贤时彦多因杜预在太康三年（282）已撰毕《春秋释例》《春秋经传集解》（以下简称“《释例》”“《集解》”），认为两书所见西晋郡县断限在太康初；其中部分郡县条目显与太康不合，则又解释为沿袭旧称。如《中国行政区划通史·三国两晋南朝卷》中《西晋诸州郡县沿革》凡例曰“杜预《春秋经传集解》所存地志断代取太康元年（280）”。实则杜预释地中西晋政区断限，当从其所依舆图求之。杜预《春秋释例·土地名·释例》言及撰作《古今春秋盟会图》《疏》等事。《古今春秋盟会图疏》附在《释例》中，作为《春秋释地·土地名》的主体部分，与《集解》的释地部分基本对应。《春秋释例·土地名·释例》言其体例曰：

今所画图，本依官司空《图》，据泰始之初郡国为正，时孙氏僭号于吴，故江表所记特示略。咸宁六年，吴乃平定，孙氏居八郡之地，随其宜增广。今江表凡十四郡，皆贡图籍。新国始通，文记所载，犹未详备，若足以审其大略，自荆、扬、徐江内郡县，人以各还其旧城，故此三州，未界大江之表，皆改从今为正，不复依用司空《图》也。

则杜预释地中西晋郡县断限主要在泰始初，只荆、扬、徐三州稍用太康郡县。且因荆、扬、徐三州条目多存旧稿未易，故实杂用泰始、太康政区。补正西晋地理的学者未了然此例，故依杜预释地裁断沿革多有疏失。

本文由杜预释地考西晋郡县沿革，主要理路有三。其一，比勘《晋书·地理志》（以下简称“《晋志》”）。杜氏与《晋志》之不同，多为泰始、太康之异。前人未能论明杜预释地多依泰始初政区，同时，部分郡国统县变化，虽史籍不载，却可由杜预释地、《晋志》、西晋分封史事推断当在咸宁三年（277），前人亦未作考稽。其二，从县境内古地名推考旧县省并。部分汉时旧县晋世已省入邻县，杜预多说为某县有某城，比如晋时废新郑而入宛陵县，杜预曰：“郑，荥阳宛陵县西南有新郑城。”依此考沿革，方恺时有发明，只论断限常不确。由此细绎，又可更正部分古地名地望之误说。其三，由杜预释水体例考郡县沿革。杜预释水，例数其经行郡国。有时部分郡县更易，当数之郡国亦从而消长。故由诸书载晋时水流经行之县，参前后政区，可考杜预所本政区的郡国统县与置罢情况。这种考证西晋郡县沿革的方法，前人亦未曾留意。

一、西晋分封与相关郡县沿革

咸宁三年，晋武帝改制，诸王仍以郡为国，其中二万户为大国、万户为次国、不满万户为小国。为合乎新制之数，大国、次国之诸王往往并郡、益县以增封，由此，郡县改隶、郡国省并者不少。《晋书·职官志》曰：“其平原、汝南、琅邪、扶风、齐为大国，梁、赵、乐安、燕、安平、义阳为次国，其余为小国，皆制所近县益满万户。”下考东朝阳县、下曲阳县，即分别与乐安国、赵国增封有关。杜预释地中所见西晋郡县大体依泰始初为断，而史籍中多载西晋太康间郡县情况，比参二者，正可与咸宁三年分封史事合证，讨论当时郡县变动。此外，考稽魏晋间分封制度，并由杜预释地补证，可明前人将荀顗之临淮国与太康元年所置之临淮郡混淆。

东朝阳县。《晋志》东朝阳为青州乐安国统县，杜预《释例》《集解》俱曰“济南东朝阳县”。东朝阳东汉属济南，晋太康间已属乐安。前人已注意杜预释地中东朝阳属济南，马与龙曰：“杜注在太康初年，盖犹沿旧属未改。”实则杜预释地东朝阳属济南，当依泰始初郡县，同于东汉旧制。咸宁三年改制，乐安在次国之列，《晋书·乐安王鉴传》载，“咸宁初，以齐之梁邹益封”。依杜预释地考之，益封乐安者，不唯有梁邹一县，济南东朝阳县很可能亦在其时改隶乐安。

下曲阳县。《晋志》下曲阳为冀州赵国统县。《释例》《集解》并属钜鹿国，《续汉书·郡国志》（以下简称“《续汉志》”）下曲阳亦属钜鹿郡。则泰始初下曲阳尚属钜鹿，同东汉。由泰始初与太康间政区情况来看，很可能因咸宁三年定赵为次国，以曲阳县益足封户，故而《晋志》中下曲阳属赵国。洪亮吉《补三国疆域志》将下曲阳归为曹魏赵国领县，谢钟英谓洪氏以《晋志》为据。吴增仅由杜预释地断晋初下曲阳仍属钜鹿，盖沿魏政区之旧，马与龙说略同，较洪、谢立论稍胜。

临淮郡。晋武帝太康元年，分下邳置临淮郡。方恺见荀顗封临淮公，认为准裴秀为钜鹿公而《晋志》称钜鹿国等例，当称临淮国。且言荀顗魏咸熙（264—265）初已受封，因此魏末晋初已有临淮国，《中国历史地图集》即作“临淮国”。晋泰始间确有临淮国，但荀顗当为临淮县公，临淮国为县级政区，非若裴秀为钜鹿郡公，以一郡之地开国。《晋书·荀顗传》载，“咸熙初，封临淮侯。武帝践阼，进爵为公，食邑一千八百户”。《晋书》载咸熙五等爵制度“晋文帝为晋王，命裴秀等建立五等之制，惟安平郡公孚邑万户，制度如魏诸王。其余县公邑千八百户，地方七十五里”。魏晋易代，部分县侯、县伯进封一等，荀顗当时封为临淮县公，“食邑一千八百户”，即是其事，临淮国自为县级政区。泰始十年荀顗以临淮公卒，荀顗嗣后又并无殊勋，故太康元年置临淮郡与其无关。魏俊杰已指出荀顗所封临淮国与太康元年置临淮郡不同，今更由杜预释地补证，并推考置临淮郡之由。杜预《释例》《集解》称“临淮郡”，明其不为封国。下邳国、临淮郡皆属徐州。杜预补益荆、扬、徐三州释地，用太康郡县，又尚存依泰始初郡县旧稿。《春秋释例·土地名·水名》释江、淮、泗三水便为杂用泰始、太康郡县之例。淮水本经下邳国，下邳国析置临淮郡后，淮水仅流经临淮郡。江水本经下邳国南界，下邳国分置临淮郡后，江水当经临淮南界。但杜预释江、淮两条皆仅言下邳，盖由旧稿未易；而释泗水有临淮郡，显依太康郡县。可见泰始间并无郡级政区临淮国，太康元年分下邳置临淮郡，非临淮国。《中国历史地图集》西晋图组断限在太康二年，作临淮国，非是。考临淮置立之由，当因郡土多在江淮间，南北并峙时晋虽有其境，但民户凋敝。《宋书·州郡志》（以下简称“《宋志》”）扬州“淮南太守”条曰：“晋武帝太康元年，复立历阳、当涂、逡道诸县，二年，复立钟离县，并二汉旧县也。三国时，江淮为战争之地，其间不居者各数百里，此诸县并在江北淮南，虚其地，无复民户。吴平，民各还本，故复立焉。”平吴后江淮间人居稍广，故分置一郡。

关于东朝阳县、下曲阳县，前人虽见杜预释地与《晋志》等载太康间郡县不同，但多未能论定前者反映的是泰始初郡县情况。至于郡国统县更易，虽然史籍未载，今有西晋分封史料佐证，可大体论定当因咸宁三年增封而改隶。同时，杜预依泰始政区释江、淮，有下邳而无临淮，可证当时未置临淮郡，而释泗水称临淮郡，乃依太康政区。太康元年置临淮郡亦与荀顗之临淮国无关。

二、从县境内古地名推考旧县省并

从杜预与《汉书·地理志》（以下简称“《汉志》”）《续汉志》释同一古地名所系县不同，可推考相关县在汉晋间的沿革。前人多依杜预释地考稽《春秋》城邑地望，若不明其此种体例，裁断不免有误，杜预以“大徐城”释徐国国都即为一例。

徐县。杜预释徐国曰“下邳僮县东南大徐城”，《晋志》下邳国在徐州。检《汉志》《续汉志》，与杜预释徐国稍异，皆说在徐县。《汉志》临淮郡徐县注“故国，盈姓”。《续汉志》下邳国徐县注“本国”。《括地志》《元和郡县图志》《太平寰宇记》等俱以汉时徐县治大徐城，至隋唐有徐城县，县治方南移。《太平寰宇记》曰：“故徐城，一名大徐城，即古徐国也，在徐城县北三十里。《汉地理志》云‘故徐国’也。”盖汉时徐县至晋泰始初已废，故杜预称为“僮县东南大徐城”。《宋志》谓晋太康元年置临淮郡，《晋志》以徐县为徐州临淮统县，则杜预若依太康政区，徐县虽废，亦不在下邳僮县境内，故言“僮县东南大徐城”，即依泰始时徐县已废言之。徐县南去淮水不远，三国以来，江淮间诸县多因南北交争而废，徐县当亦由此省并。

《集解》又曰：“娄林，徐地，下邳僮县东南有娄亭。”《续汉志》下邳国徐县下注“有楼亭，或曰古蒌林”。二书载春秋时娄林在娄亭（或楼亭），但娄亭（或楼亭）汉时归徐县，晋时已归僮县，亦可证泰始初徐县并入僮县。《元和郡县图志》曰：“晋太康三年，复置徐县，属临淮郡”，为徐县曾废之切证，是书虽晚出，此条史料当有所本。依杜预释地知，至迟在泰始初徐县已罢。

前人因未明杜预释地体例等故，考稽徐国、娄林地望有误。《太平寰宇记》等虽未牵合杜预与《汉志》《续汉志》释徐国地望，但皆以汉徐县与大徐城为一地，盖相沿旧说。其后异说稍出。高士奇《春秋地名考略》见有大徐城，谓汉时徐县与隋、唐徐城县县治同在小徐城，即《太平寰宇记》等言大徐城南三十里者。杨守敬《水经注图》画大徐城在北，徐都在其南，以后者当汉徐县县治（图1）。其实，汉徐县即治大徐城，隋以前大徐城可称徐城，徐县可称“大徐”。除《太平寰宇记》等旧说外，尚有三证。其一，韦昭《国语解》有“宋，今睢阳。徐，今大徐”，韦昭注言今地名，常指其所在郡县，即言某城，例系于相关郡县下。大徐为县，犹睢阳为县，《续汉志》载：“睢阳，本宋国阏伯墟。”则徐县可称大徐。其二，东晋伏滔《北征记》曰：“（徐）县北有大冢，徐君墓，延陵解剑之处。”《水经注》曰：“今徐城外有徐君墓，昔延陵季子解剑于此。”是徐县即治徐城，墓在县北，《元和郡县图志》大徐城在唐徐城县北三十里，徐君墓在县北三十二里，是大徐城与《水经注》“徐城”、汉时徐县地望不殊。其三，《水经注》载：“淮水又东径徐县南，历涧水注之，水导徐城西北徐陂，陂水南流，绝蕲水。”又曰：“（蕲水）又东南流入徐县，东绝历涧，又东径大徐县故城南。”同说蕲水绝历涧水，“徐城”“大徐县故城”显即一地，徐县可称大徐县，旧治称“徐城”，又称“大徐城”。查《水经注》体例，先言蕲水入徐县境，又言经县内大徐城，犹谓蕲水“东入夏丘县，东绝潼水，径夏丘县故城北”，非徐县别有县治。杨守敬画大徐城在徐县北，熊会贞以“大徐县故城”衍“县”字，俱失考。

又《中国历史地图集》春秋时期图组将娄林标于徐都西北，西晋图组将娄亭标在僮县东南、徐县西北，当凭《集解》“娄林，徐地，下邳僮县东南有娄亭”定点。但此条《集解》相应《释例》曰：“娄林，大徐城东有娄林乡。”释娄林之文略异，《集解》此条当由《春秋释例》修订而来。《续汉志》谓徐县“有楼亭，或曰古蒌林”，杜预参证旧说，虽徐县已废，《释例》尚用汉时县治大徐城指示娄林地望。且《释例》“娄林”前条释徐，即称“大徐城”，故言“大徐城东”本易明。但不示郡县非杜预释地通例，至《集解》宜稍易其文，系在僮县。若考地望，娄林乡与娄亭当俱在汉徐县东。晋徐县废，故娄亭与大徐城俱入僮县境，在其东南。《中国历史地图集》未审杜预释地之体例，爰有此误。

三、由释水补证郡县沿革

杜预释水，皆数经行郡国，若经两郡国之界，则数其中之一。由杜预所数水流经行郡国，比参《水经注》等载水流经行之县，可断部分位于两郡接壤地区的县所属的郡国，由此考南顿县、鄀县等沿革。高唐县、茌平县沿革，又可依杜预释水体例与河水下游迁流引发的汉魏间州郡变动考明。

南顿县。《晋书·梁王肜传》载，“咸宁中，复以陈国、汝南南顿增封为次国”。但考杜预释地，《释例》《集解》悉曰“汝阴南顿县”。则泰始初南顿尚为汝阴统县，不归汝南。方恺以杜注为线索，见《宋书·州郡志》“南顿太守南顿令”条曰：“汉旧县，何故属汝阳，晋武帝改属汝南。按《晋太康地志》、王隐《地道》无汝阳郡。”疑汝阳即汝阴之误。当然，杜预注与《释例》曰“汝阴南顿县”仅各一见，汝南、汝阴又易混淆。方氏勘误虽精，亦无确证。程廷祚《晋书地理志证今》“汝南郡南顿”条即谓“杜作汝阴南顿县，疑误”。今可依杜预释颍水与《宋书·符瑞志》所载，补证南顿县沿革。孔颖达《正义》载：“《释例》曰‘颍水出河南阳城县阳乾山，东南经颍川、汝阴，至淮南下蔡县入淮’也。”《水经》载颍水“东南过南顿县北”，颍水当经南顿界。杜预言颍水“经颍川、汝阴”，不数汝南，故泰始初南顿必属汝阴。《宋书·符瑞志》亦曰“晋武帝咸宁元年正月，木连理生汝阴南顿”，则咸宁元年南顿仍属汝阴。杜预释地、《宋书·符瑞志》与《晋书·梁王肜传》存在的差异，或为泰始初至咸宁元年间与咸宁三年政区情况之异，或为《晋书》误“汝阴”为“汝南”之故。

鄀县。《晋志》鄀为荆州南郡属县。《宋志》载：“鄀县令，汉旧县，属南郡，作‘若’字。《晋太康地志》作‘鄀’。”《续汉书·郡国志》南郡下有鄀侯国。杜预释地无异辞，数见皆作“南郡鄀县”。但《水经注》明言沔水“径鄀县故城南”，杜预释汉水曰：“一名沔水，出武都沮县，东经汉中、魏兴至南阳，东南经襄阳，至江夏安陆县入江。”不数南郡。依杜预释水来看，当时鄀县并非南郡属县，而是同于魏时，为襄阳属县。《水经注》载，东汉建安十三年（208）分南郡置襄阳。《三国志·明帝纪》载，景初元年（237）“分襄阳郡之鄀、叶县属义阳郡”，可见此前鄀县属襄阳。《宋志》《魏书·地形志》载义阳郡沿革，皆曰魏文帝立，后省，晋武帝复置。吴增仅断省义阳后，终魏之世，鄀皆属襄阳。若鄀县属襄阳，则襄阳与江夏郡界相接，汉水经襄阳鄀县，即入江夏郡界，故不数南郡。则泰始初鄀县尚属襄阳。《晋书·武帝纪》载泰始元年封司马望为义阳王，是晋武复置义阳之事，由杜预释汉水之文，时义阳国亦当未领鄀县。杜预平吴后曾易荆州《图》《疏》，其中亦有旧稿未删者，释汉水一条即为此种情况。因释汉水流经，只数郡国而不明言其统县，故不易觉前后郡国领县变化而偶疏。至于数言“南郡鄀县”，乃从太康间政区。

高唐县、茌平县。《晋志》高唐为冀州平原国属县。《魏书》南清河郡高唐一条谓“二汉、晋属平原”。方恺曰：“《水经注·漯水》篇：‘杜预曰，祝阿县西北有高唐城。’据此知太康之初高唐已罢并祝阿矣。”杜预《释例》谓“高唐，济南祝阿县西北高唐城”，相应襄公十九年杜注谓“高唐在祝阿县西北”。由前考杜预断限，方氏谓太康初固误，但疑高唐旧县已废则甚是，今可由杜预释河水一条补证。《水经·河水》载：“（河水）又东北过高唐县东。”实则河水当经高唐县西，《水经注》已辨其误，曰：“大河径其西而不出其东，《经》言出东，误耳。”《释例》谓河水“南经平阳、河东之西界，东经河东、河内之南界，东北经汲郡、魏郡、顿丘、阳平、平原、乐陵之东南，入于海也”。暂依太康为断，汲郡、魏郡、顿丘、阳平、乐陵诸郡，其东南实即依河水为界。言“东南”，意与上言西界、南界略同。河水经高唐县西，若泰始初平原有旧高唐县境，则不得以河水为其东南之界。因此，汉高唐旧县于泰始初年当已罢废，其境入济南祝阿县，祝阿县与平原国以河为界。旧高唐县境入祝阿，可由平原国及祝阿、隰阴等县沿革考索。由汉至晋，平原等相关郡县移易不少，又多有反复。但从其大略看，平原两汉属青州，至晋已归入冀州，祝阿、隰阴由汉时平原统县割为青州济南领县，俱因河水下游迁流而变。依《汉志》，河水经平原郡西界，由其北渤海郡入海。东汉修浚河道后，河水经平原郡境，东流入海，《续汉志》平原郡仅有隰阴、高唐、祝阿三县在河南，其余皆处河内，与前汉大异。故河南三县后来并归入青州济南，平原因在河内则归入冀州。《续汉书·百官志》刘昭注引《献帝起居注》载，建安十八年“复《禹贡》之九州”，其中冀州中有平原郡。《禹贡》冀州境界在河内。魏文受禅当已复旧省诸州，晋时平原仍归冀州。祝阿、隰阴因在河南，皆归入青州济南，旧高唐县境不当独殊。因此，至迟晋初平原国已无高唐县。又见《水经注》引京相璠《春秋土地名》谓高唐“本平原县，齐之西鄙也”。《水经注疏》：“谓平原郡之属县也。”京相璠与杜预二人解高唐稍异，此情况同《水经注》载“京相璠曰：向，沛国县，今并属谯国龙亢也。杜预曰：龙亢县东有向城。”《续汉志》沛国有龙亢、向二县，《晋志》龙亢属谯郡，向县已省。无论京相璠与杜预，依其断限，俱见汉高唐旧县已罢，京相璠以汉平原曾有高唐县明其地望，杜预以旧城在今祝阿县境说之。太康间有高唐县，疑因平原国增封而置。《晋书》言泰始初平原王司马榦封邑万一千三百户，咸宁三年定平原为大国，须益至二万户，前后相差约万户，而史籍不稍载平原国曾并入郡县。故可推考平原增封，复置高唐县，使分泰始初祝阿县地，由此平原国境复至河南。另见《晋志》平原国尚有茌平县境亦在河南，《水经》河水“又东北过茌平县西”，即是其地。杜预数河水经西界、南界、东南诸郡国，皆在河内，仅平原国有此河南二县，可知泰始初茌平当不属平原。茌平于前汉属东郡，后汉属济北，晋太康时属平原。茌平改隶平原，亦当在咸宁三年增封时。依高唐、茌平沿革，晋泰始初郡国分界多从山川形便；至咸宁改制，犬牙相入之势已见。

南顿、鄀二县在郡国边境，多有更易，恰可由杜预释水数郡国，明其当时所属。由杜预释河水，并参后汉河水主泓变移与冀州、青州土境等，可明泰始初平原国东南以河为界，咸宁增封后始有河南二县。

作者：熊少聪

来源：《历史地理研究》2024年第4期

选稿：宋柄燃

编辑：杜佳玲

校对：贺雨婷

审订：杨琪

责编：汪鸿琴

（由于版面内容有限，文章注释内容请参照原文）