（本图片系AI生成，与内容无关）
作者 | 邹成效
最近接触到的AB贷案件越来越让我觉得离谱，下面就从另外一个角度阐述一下，为什么AB贷模式下的“销售伪劣金融服务”行为不构成合同诈骗罪，
先说具体案件，以下是将AB贷认定为“合同诈骗罪”的起诉书摘要：
经依法审查查明：
2023年1月至2024年3月，被告人甲带领被告人乙、丙、丁、戊等人在本市某地开设贷款中介公司，主营助贷业务。其中，被告人甲为团队实际负责人，负责场地租赁、人员分工、明确经营模式、工资发放、人员培训等日常经营管理工作；被告人乙、丙、丁为公司销售主管，分别带领各组业务员开展具体的电话营销、帮助贷款介绍等业务工作；被告人戊作为行政主管，负责前台管理、客户登记、账目登记、贷款申请等工作。
被告人甲通过己（另案处理）在网络平台上发布贷款广告，收集有贷款需求的人员信息，后将信息分配给各销售主管。销售主管、业务员根据获取的电话联系有贷款需求的客户A见面洽谈。业务员在明知A征信较差无法获取银行贷款的情况下，仍以X公司、Y公司、Z公司等公司的名义与A签署《贷款居间服务合同》，约定在帮助取得贷款的前提下，收取贷款总额5%-30%的服务费。后业务员在销售主管的安排下，以提供征信良好的亲友B作为贷款见证人帮助提高征信获取贷款为名与A、B谈单。期间，销售主管、业务员又以B无法帮助A提高征信，可以通过“B贷款、A还款”的方式为A申请银行贷款，向A隐瞒实际以B的名义进行贷款的事实。待银行放款后，业务员通过B将贷款资金转入A个人账户，并向A收取服务费。
经查，2023年3月至2023年12月，被告人甲、戊参与诈骗7起，诈骗数额为人民币210000元；被告人乙参与诈骗4起，诈骗数额为人民币100000元；被告人丙参与诈骗2起，诈骗数额为人民币70000元；被告人丁参与诈骗1起，诈骗数额为人民币40000元。
具体为：（略）
本院认为，被告人甲、乙、丙、丁、戊以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
下面总结一下起诉书的指控：
一名征信不良者（A），被从事金融助贷服务的不良人员一通欺骗后，误以为 助贷公司能以高端的神奇操作帮自己从银行贷到款，所以心甘情愿 支付高额的金融服务费。结果到最后发现，款虽然确实拿到手了，但助贷公司采用的却是最朴实无华的方式，只是协助该征信不良者的亲友，一名征信良好者（B）贷到款，再将这笔钱转借给征信不良的A。
事就这么个事。
是否对A有欺骗？有。
A最终拿没拿到借来的钱？拿到了。
不良中介有没有提供金融服务？有。
这种金融服务是不是A期待的？不是。
这种金融服务值不值高额的服务费？那当然不值了。
有没有觉得很熟悉？
像不像我们在很多服务领域遭遇到的事情？
把金融服务换成旅游服务试试：一家无良旅行社宣称提供“新马泰”高端豪华旅游服务，吸引游客签订旅游合同并交付大额费用。结果，最终发现旅行目的地根本不是“新加坡、马来西亚、泰国”，而是“新闸、马杭、泰村”，而且旅行安排十分粗糙，住宿条件远不如宣传，行程安排混乱，甚至导游经验不足，导致整个旅游体验非常差。
再把金融服务换成法律服务试试：一个无良律师宣称“包赢官司”，吸引当事人签订委托合同并支付高额律师费，结果，虽然律师也立案、开庭，但由于其诉讼经验不足，完全不像自己吹嘘的那样“逢诉必胜”，庭审表现相当糟糕，最终导致当事人败诉。
类似的“伪劣服务”我们在生活中其实碰到的太多了，我们都将其认定为“合同诈骗罪”了吗？
总结一下，日常生活中，这种“销售伪劣服务”的行为，并不是“诈骗罪”或者“合同诈骗罪”，而是一般的服务类消费纠纷。
那为什么到了AB贷金融中介服务这里，“销售伪劣金融服务”就成了“合同诈骗罪”了呢？
消费者日常的消费行为，分为两种，一种是对产品的消费，一种是对服务的消费。
商家在提供产品或者服务的过程中，哪怕采用了欺骗性的手段，目的都是为了完成合同约定的销售或者服务，是想通过 让消费者支付高价为低价商品或者廉价服务买单，而不是为了拿了钱跑路或者玩失踪。
这就是“非法获利”和”非法占有“的本质区别。
例如，网红小杨哥采用欺骗性手段，将广东生产的月饼谎称为成香港生产的”美诚月饼“，让消费者产生错误认识，花高价购买价值较低的商品，尽管总销售金额达到5000余万元，也只定性为消费纠纷，而不是诈骗罪或者合同诈骗罪。
这种有“非法获利”故意，但不具有“非法占有”故意的行为，由《民法典》或《消费者权益保护法》调整。
即使情节严重到需要《刑法》来调整，也不是用”诈骗罪“、”合同诈骗罪“来调整，而是采用量刑轻得多的”销售伪劣产品罪“来处理。
那这里又有一个有意思的问题。
既然商家为消费者提供产品、服务，那销售伪劣商品的行为在《刑法》中有“销售伪劣商品罪”，销售伪劣服务的行为在《刑法》中有没有“销售伪劣服务罪”呢？
答案当然是没有。
我的朋友小文说：那不就结了，《刑法》中既然没有 “销售伪劣服务罪”，那同样严重的行为就用“合同诈骗罪”来处理不就好了？
这种朴素的想法虽然质朴，但是违背了“罪刑法定”、“举重明轻”原则。
“罪刑法定”原则好理解，刑法中没有规定为犯罪的，不能认定为犯罪。
“举重明轻”原则是指，在法律规定了对较重行为的处罚，那么对于较轻行为自然也应当适用相应甚至更轻的处罚。
“销售伪劣服务”的行为和“销售伪劣产品”的行为比较起来，虽然看起来都是卧龙凤雏，不相伯仲，但是细细比较的话， “销售伪劣产品”的行为危害性是略重于 “销售伪劣服务”的，因为产品的质量是否“伪劣”可以通过技术鉴定的方式进行判断，而服务却往往是带有无形化、个性化、主观化的特点，相对难以评估其“伪劣”。此外， 伪劣产品的使用有可能伤害到消费者的生命健康，而伪劣服务则基本上只会伤害到消费者的钱包。
从这两个角度来看的话， “销售伪劣产品”的行为危害性是略重于 “销售伪劣服务”的，也就是 “销售伪劣产品”更严重些。
退一步讲，就算两者 “销售伪劣服务”和“销售伪劣产品”的严重程度一致，也不可能用远重于 “销售伪劣产品罪” 的“诈骗罪”或“合同诈骗罪”处理吧？
讨论到这个地步，其实已经很清楚了，无论是依照 “罪刑法定”还是“举重明轻”原则，都能将 “销售伪劣服务”行为认定为 “诈骗罪”或“合同诈骗罪”。
最后，我们再总结和归纳一下以上的法律逻辑：
1、AB贷金融服务模式的目的是为了获取“非法获利”，而不是“非法占有”；
2、 AB贷金融服务模式中通过欺骗行为收取高额服务费的性质是 “销售伪劣服务”；
3、 “销售伪劣产品”和 “销售伪劣服务”是同等类型的消费领域欺诈行为；
4、 “销售伪劣产品”一般用 《民法典》或《消费者权益保护法》调整，严重的适用《刑法》，认定为“ 销售伪劣产品罪”；
5、 “销售伪劣服务” 一般用 《民法典》或《消费者权益保护法》调整， 严重的是否能适用《刑法》，要 依照 “罪刑法定”、“举重明轻”原则适用；
6、《刑法》中既没有专门的 “销售伪劣服务罪”，也不能适用高于 “销售伪劣产品罪”的“诈骗罪”或者“合同诈骗罪”；
7、既然没有合适的罪名，探究立法者的本意，基于上述的两个原因（服务的 无形化、个性化、主观化，以及危害性相对较低 ），所以不设立 “销售伪劣服务罪”；
8、无罪。
法律咨询作者请添加微信或电话：13775287337
