在专利侵权诉讼中，临时禁令（PI/ Preliminary Injunction）作为一种执行效力强的临时救济措施，其适用必须更加审慎，充分考虑专利权人与实施人之间的利益平衡。虽然临时禁令能够快速阻止涉嫌侵权行为，防止专利权人遭受市场流失、技术优势削弱等损害，但由于其通常在案件实体审理尚未终结（专利有效性及侵权判定未最终确认）时即作出，一旦错误颁发并执行，将对被控侵权人（实施人）造成难以弥补的严重后果，甚至导致企业破产等毁灭性打击。
欧洲统一专利法院（UPC）自2023年6月运行以来，凭借其跨国管辖优势和高效审理机制（裁决可在17个成员国直接执行，一审平均12个月内审结），显著提升了专利保护效率。然而，正是这种“广域效力”与“快速执行”的双重特性（部分禁令数日内即可作出），使得UPC在临时禁令的适用上应该采取更为严格的审查标准——错误禁令将直接导致被控侵权人面临众多欧洲市场禁售、销售网络断裂等系统性经营风险，其破坏力远超单一司法管辖区的禁令。
UPC德国地区分院，特别是慕尼黑分院在10x Genomics诉NanoString专利侵权案中的临时禁令裁决引发争议。UPC慕尼黑分院采取了跟德国慕尼黑国家法院同样的专利权人友好的立场，不仅采用极其宽松的临时禁令标准，并且还短时间内就颁发临时禁令救济，更令人震惊的是，在禁令执行时竟驳回了被告要求原告提供担保金的合理请求。最终导致被告NanoString欧洲多国业务瘫痪，造成不可逆的损失而濒临破产。此外，UPC慕尼黑分院驳回NanoString的临时禁令担保金请求加剧了NanoString的企业风险。
案情简介
2023年6月，基因测序和生命科学公司10x Genomics以专利侵权为由，向欧洲统一专利法院（UPC）慕尼黑分院起诉生物技术公司NanoString，指控其CosMx系列空间分子成像仪（SMI）及RNA检测试剂侵犯多项专利。仅3个月后，UPC慕尼黑分院即批准了覆盖17个成员国的临时禁令（PI），要求NanoString立即停止相关产品销售。
这一禁令迅速导致NanoString在欧洲市场业务瘫痪，尽管其于2024年1月通过上诉成功推翻禁令，但期间已造成不可逆的财务与市场损失。2025年4月，NanoString正式要求10x Genomics赔偿因禁令执行导致的损失，并强调UPC未要求原告提供禁令担保金，加剧了企业风险。
从快速禁令到破产危机，NanoString绝地反击索赔损失
此案是UPC最早的重大纠纷之一。在法院成立初期，10x Genomics公司在UPC管辖区内针对NanoString的CosMx空间分子成像仪和用于RNA检测的CosMx试剂寻求PI。10x Genomics声称，NanoString的CosMx产品的使用和分销侵犯了其欧洲专利号EP4108782和EP2794928。EP782在所有UPC成员国均有效。EP928在德国、荷兰和法国有效。
针对EP782，慕尼黑分院于2023年9月向NanoString发出了禁令。NanoString提起上诉，但10x Genomics强制执行了PI，阻止NanoString销售其产品。禁令生效后，NanoString在UPC的17个国家无法销售相关产品，业务受到严重影响。
产品禁止销售的状态一直持续到2024年1月，UPC上诉法院推翻初审裁决，认为在主要诉讼程序中很可能会宣告涉案专利EP782无效，因此而撤销了禁令，允许NanoString重返UPC17个成员国中的16国市场，但不能在德国销售任何产品，因为其未向专利权人友好的慕尼黑高等地方法院支付保证金。不过此时 NanoString已因禁令损失过多，最终于2024年2月申请破产保护。
2025年4月，NanoString正式要求10x Genomics赔偿禁令期间的损失，索赔金额或达2000万欧元以上。此案将于2025年9月18日举行听证会，或成为UPC首例针对临时禁令赔偿的判例。同时，慕尼黑分院将于2025年9月17日审理EP782专利的侵权争议，其裁决可能影响赔偿责任的最终认定。
此外，关于EP928，德国联邦专利法院于2024年5月宣布其德国部分无效。同年10月，UPC慕尼黑中央法院以缺乏新颖性为由，撤销了其法国和荷兰部分。针对这两项裁决的上诉目前仍在德国联邦法院和卢森堡UPC上诉法院审理中。
影响广、颁布快且无需担保金，UPC临时禁令标准引争议
在NanoString与10x Genomics的这场专利纷争中，UPC的临时禁令制度无疑是焦点问题，同时也引发了一些争议。
UPC的临时禁令审批流程较快，在本案中，初审法院在1.5天的听证会后就作出裁决，发布了初步禁令，且从起诉到禁令生效仅历时3个月。短时间内的裁定，也造成了较高的误判隐患。同时，UPC临时禁令一旦生效，自动覆盖所有成员国，这就意味着像NanoString这样的企业，在禁令发布后会在多个国家同时失去市场。这种快速且广泛的影响，加重了被告企业在专利诉讼中的企业经营风险。市场网络和客户的构建如逆水行舟，而禁售令却似决堤之洪，可将多年的努力毁于一旦。
本案中，NanoString曾要求10x Genomics提供至少2000万欧元的临时禁令执行担保，但慕尼黑分院却未采纳这一合理请求。这就导致当禁令最终被撤销时，NanoString遭受的因执行禁令而带来的巨大损失难以得到弥补。这种禁令执行无需担保金的规定，对于被告的权益保护无疑是一种缺失。
将于今年9月举行的听证会，不仅会决定NanoString能否获得赔偿，也将成为UPC未来处理类似案件的重要参考。作为范围广和影响大的临时禁令制度应如何完善以确保在保护专利权人和防止权利滥用之间找到平衡，将是UPC需要面对的问题。这一案件同时表明，法院在审查临时禁令申请时，应当建立更完善的双向利益评估机制：既要保护专利权人免受不可挽回的损害，更需通过提高临时禁令颁发标准和提供“担保金制度”“败诉赔偿机制”等配套措施，防范实施人因错误禁令承受过度商业风险，实现知识产权保护与市场主体经营安全的动态平衡。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
