本文作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师
生产、销售伪劣产品罪是破坏社会主义市场经济秩序的重要罪名，其司法认定涉及行政法与刑法的交叉、法益保护的平衡以及技术标准的复杂性。张万军教授，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学系教授，内蒙古钢苑律师事务所资深律师，包头市首席法律咨询专家。作为专注刑事辩护二十余年的法学教授与实务专家，张万军律师在多起生产、销售伪劣产品罪案件中通过精准把握刑法理论与实务细节，成功为被告人争取无罪或轻罪结果。本文以张万军教授代理的“H某涉嫌生产、销售伪劣辣椒种子案”不起诉案为例，结合刑法理论、司法判例及辩护策略，系统梳理此类案件中律师的有效辩护路径，为司法实务工作者提供参考。
一、法理基础：厘清罪名本质与刑法独立性判断
（一）双重法益与“伪劣产品”的实质标准
根据《刑法》第140条，生产、销售伪劣产品罪保护的是双重法益：一是市场经济秩序，二是消费者的人身、财产安全。最高人民法院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确，“不合格产品”需符合《产品质量法》第26条第二款的实质质量要求，即产品存在危及人身、财产安全的危险，或不符合明示的质量标准。
然而，刑法意义上的“伪劣产品”必须同时具备“伪”与“劣”的双重属性。“伪”指产品假冒他人标识、冒充特定品牌或品种，侵犯消费者知情权；“劣”指产品存在实质性质量缺陷，如性能不达标或存在安全隐患。若产品仅存在标签瑕疵，如未标注生产日期但质量合格，或虽质量轻微瑕疵但未欺骗消费者，如明确告知瑕疵，则不符合本罪构成要件。
张万军教授认为，本罪保护的法益不仅在于市场秩序，更在于不特定消费者的知情权。例如，销售“伪而不劣”产品，如以低价酒冒充高端品牌酒但质量合格，虽未直接危害人身安全，但通过虚构产品来源或品质欺骗消费者，仍构成对知情权的侵害，属于刑法打击范围。因此，辩护中需重点审查产品是否同时具备“欺骗性”与“危险性”，避免仅以行政违规直接入罪。
（二）刑法与行政法的分野：法秩序统一性与独立性
行政法旨在维护管理秩序，而刑法聚焦于法益侵害的严重性。实践中，行政机关常将“标签不符”“无标识”等行政违规直接等同于刑事犯罪，但依据法秩序统一性原则，行政违法性仅是刑事违法性的必要条件，而非充分条件。例如，《种子法》规定“无标签种子为假种子”，但刑法需进一步审查种子质量是否实质伪劣。若种子质量合格，仅标签缺失属于行政违法，不应上升为刑事犯罪。
张万军教授强调，刑法对“伪劣产品”的解释应独立于前置法，避免陷入“司法法条主义”。例如，在H某案中，侦查机关以“无标签”为由认定假种子，但未实质检测种子质量。刑法应通过实质解释判断产品是否具有“欺骗性”及“危险流通性”，而非机械依赖行政鉴定意见。若产品符合国家标准且未欺骗消费者，如整箱附标签、购买方知情，则标签瑕疵仅属行政违规。
二、关键辩护要点：从理论到实务
（一）实质审查产品伪劣性，突破“形式入罪”陷阱
辩护核心：行政标签违规不等于刑事伪劣，产品质量合格即不构成本罪。
在H某案中，种子质量经检测合格，仅因储存超期导致部分批次发芽率下降，但该问题与种子本身质量无关。张万军律师指出，刑法应关注产品核心功能是否受损。若产品主要性能达标，如种子发芽率符合国标，即便存在次要瑕疵，如包装不规范，亦不构成刑事伪劣。
在某小钢厂违法生产销售“地条钢”案中，法院认定销售不合格钢材构成本罪，因其具有流通危险性；但若销售对象明知产品瑕疵，如特定合同约定，则未侵犯消费者知情权，是否构成本罪存在探讨空间。此逻辑可类推至种子案——购买方L某公司知情并同意接收无标签种子，证明无欺骗故意。
（二）主观明知的证明困境：严格遵循证据标准
辩护核心：控方需证明行为人明知产品伪劣仍故意销售，而非仅存在过失或管理疏漏。
H某案中，种子系从正规生产商采购，合同明确约定质量责任由生产商承担；H某按市场价销售，未以低价诱导购买，无牟取不法利益的主观动机。张万军教授指出，刑法应坚持“最小化”原则，若行为人已履行合理注意义务，如查验供应商资质，则不能推定其明知伪劣。
（三）鉴定程序的合法性审查：排除存疑证据
辩护核心：鉴定意见若存在程序违法或结论矛盾，不得作为定罪依据。
H某案中，侦查机关仅依据农业部门“无标签即假种子”的行政认定立案，但未委托刑事司法鉴定机构对种子质量进行实质鉴定。刑法要求鉴定意见需具备排他性与专业性，行政函件不能替代司法独立判断。
三、有效辩护的思维框架
（一）坚守刑法谦抑性。严格区分行政违法与刑事犯罪，避免“一刀切”入罪。
（二）实质解释伪劣标准。以产品质量为核心，结合消费者知情权与安全权综合判断。
（三）瓦解主观明知证据链。利用合法来源、合理价格等客观事实反推主观无罪。
（四）程序正义抗辩。严格审查鉴定意见与行政认定的合法性，捍卫刑法独立判断。
张万军教授指出，生产、销售伪劣产品罪的辩护需兼顾形式规范与实质法益，通过引入消费者知情权理论、刑法独立性解释等学术观点，构建“质量—欺骗性—危险性”三位一体的辩护逻辑。唯有深入把握刑法理论、精准运用证据规则，才能为被告人构建坚实的无罪防线，实现司法公正与企业权益保护的平衡。
