为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
当事人关系
陈宇：原告（车位买受人）
甲公司：被告（房地产开发企业）
涉案车位情况
一号车位：位于北京市通州区某地下车库地下XX 层 XX 号
二号车位：位于同车库地下XX 层 XX 号
两车位总价21.6 万元，原告自 2018 年付清款项后未取得使用权及产权登记。
关键事实
合同签订与履行：
2018 年 12 月 15 日，陈宇与甲公司签订两份《地下车位买卖合同》，约定购买一号、二号车位，总价 21.6 万元，原告当日付清全款；
合同约定交付条件为“车位竣工验收合格且办理现房销售备案后 60 日内交付”，但未明确具体时间节点；
至2023 年 6 月原告起诉时，甲公司仍未完成备案及交付，且同小区商品房已于 2021 年交付。
被告抗辩理由：
主张合同已约定“签约时车位存在抵押及未取得预售许可”，原告自愿承担风险；
称2023 年 9 月已具备备案条件并通知原告，但原告拒绝接收。
法院查明：
原告预留联系方式有效，但甲公司未直接通知原告，仅联系其母亲；
甲公司在原告起诉后2 个月才取得备案证明，起诉时车位尚不具备交付条件。
争议焦点
合同解除权的合法性：
原告主张：被告拖延交付车位超5 年，导致合同目的无法实现（无法配合商品房使用），有权解除合同。
被告抗辩：合同约定“不因抵押或未办证解除合同”，且已在起诉后取得备案，合同应继续履行。
履行期限与合理预期：
合同未约定交付时间是否构成“履行期限不明”；
车位交付是否应与商品房交付同步（同小区商品房2021 年交付）。
损失赔偿的范围：
原告主张的车位使用费、误工费是否属于直接损失；
利息计算标准是否符合法律规定。
案件分析
一、合同效力与解除权基础
合同约定的特殊性：
合同虽约定“不因抵押或未办证解除合同”，但未排除被告因 “迟延履行主要债务导致合同目的落空” 的解除权（《民法典》第 563 条）；
车位作为商品房配套设施，交付时间应与商品房合理衔接，被告拖延5 年未交付已超出交易合理预期。
二、履行期限的认定规则
约定不明的处理：
合同未明确竣工验收及备案时间，属于履行期限不明，原告可随时主张履行，但被告需在“必要准备时间” 内完成（《民法典》第 510 条）；
结合同小区商品房交付时间（2021 年），被告至 2023 年仍未交付车位，已构成根本违约。
三、解除权行使的时间节点
以起诉时间为准：
原告于2023 年 6 月起诉时，车位尚未备案，被告所称 “起诉后取得备案” 不影响解除权的有效性（解除权以起诉时条件为准）；
被告未直接通知原告办理手续，仅联系其母亲，通知程序存在瑕疵。
四、损失赔偿的法律边界
直接损失的认定：
车位使用费属间接损失，且合同未约定，原告未举证实际发生，不予支持；
利息损失可支持，但需调整计算标准（按LPR 而非四倍利率，符合司法实践）。
裁判结果
合同解除：
确认陈宇与甲公司于2018 年 12 月 15 日签订的两份车位买卖合同于 2023 年 8 月 4 日解除。
款项返还与赔偿：
甲公司返还车位款21.6 万元及利息（以 21.6 万元为基数，按 LPR 自 2023 年 8 月 4 日计算至实际返还日）；
驳回原告关于车位使用费、误工费的诉讼请求。
法律依据：
《民法典》第563 条（根本违约解除权）、第 566 条（合同解除后果）；
《民事诉讼法》第67 条（举证责任）。
案件启示
配套设施交付的合理期限：
车位、车库等配套设施的交付时间虽可约定，但需与主商品房交付合理衔接，否则可能因“合同目的落空” 被认定为违约。
格式条款的限制：
开发商不得通过格式条款免除自身主要义务（如交付期限），否则可能因排除对方主要权利被认定为无效。
通知义务的适当履行：
合同约定的通知方式（如预留联系方式）需严格遵循，仅联系亲属可能被视为通知程序瑕疵。
损失赔偿的举证要求：
主张间接损失（如替代租赁费用）需提供充分证据，否则难以获得法院支持，直接损失（如资金占用利息）更易被认定。
