粤地有女王某，年三十许，本营理发之业，家道小康。然耽于博戏，耽于博戏，初时小试辄利，遂生贪念。尝夜以继日搏弈，竟输金二十万，倾尽积蓄，犹不自知悔改。
适逢胡某者，市井豪强也，以放贷为业，闻王氏困顿，乃诱以重利贷十万元，约日息五百，限月满偿清。
王氏利令智昏，竟许之。
初，王氏赌运亨通，连赢三局，以为可翻盘。然天网恢恢，七日之后，十万元尽付东流。
胡某催债甚急，王氏惶惶不可终日。胡某察其窘状，阴怀叵测，乃曰："若以肉身偿债，每夕抵万金，可免牢狱之灾。"
王氏大骇，泣涕求免，胡某狞笑曰："汝若不从，当告官以诈赌，汝之店产尽没，家人亦难全也！"
是夜，月黑风高，胡某率恶仆三人，破门而入。王氏惊惶欲逃，为仆者执其臂，胡某自后缚以麻绳，厉声曰："今夜不从，汝父母子女皆为齑粉！"
王氏泣血哀求，声震屋瓦，然胡某不为所动，遂囚之于室，日夜逼迫。
王氏自度无生路，乃佯允之，心下暗忖复仇之策。
次日，王氏整衣冠，强作欢颜，邀胡某至宅，胡某以为其心悦诚服，欣然赴约。
入门未及落座，王氏忽抽刃于袖，厉喝："今日汝命休矣！"
胡某大惊，欲逃不及，王氏连刺三刀，皆中要害。胡某倒地抽搐，气绝身亡。
王氏弃刃于地，伏尸痛哭，伪作悲恸之状，然眼中隐有戾色。
官府闻讯，逮王氏鞫问，王氏伏地泣曰："妾实被胁，胡某以利刃加颈，逼迫从奸。是夜虽成其事，实非妾愿。今愤而复仇，乃人之常情也！"
狱吏诘之："既云胁迫，何故次日方行凶？"
王氏对曰："妾夜半思及父母蒙羞，子女孤苦，悲愤填膺，故待天明设计杀之。"
有司遍查现场，得短刀一柄，刀刃有王氏指纹。邻居证供称，数日前见胡某购绳索三根，形迹可疑。然无目击者证胡某当夜施暴，唯王氏一面之词。
官府疑其诬告，然罪证确凿，遂以故意杀人罪论处。
大理寺少卿张公亲审此案，详阅案卷，诘问曰："汝言胡某胁迫，然其已得逞，次日复来，汝何预知其必至？"
王氏颤栗对曰："妾前夜已备刀于庖厨，晨起见其入门，知复仇之机至矣。"
张公冷笑："胁迫既成，汝当即时反抗，岂能待至次日？此乃蓄谋杀人，非正当防卫也！"
又问刑部主事李公曰："古例有云'夜无故入人家，主人登时杀者，勿论'，此案可援引否？"
李公对曰："此例专指盗贼夜犯，且须当场格杀。今胡某既已离去，王氏诱而杀之，与法条未合。"
众臣议定：胡某犯强奸罪，依律当斩；王氏虽遭胁迫，然复仇过当，依律例"故杀者，斩监候"，秋后处决。
王氏在囹圄中，忽悟己过，作《绝笔书》曰："妾本良家，耽于赌戏，自陷泥淖。胡贼虽恶，然妾以刃相向，实属同罪。今思及父母劬劳，子女无依，悔恨填膺。愿以性命赎罪，惟望世世子孙勿蹈覆辙。"
书成掷地，泪下沾襟。
狱卒传其书于堂上，张公览毕，喟然叹曰："嗟乎！赌之为祸，甚于虎狼。昔者吕不韦赌国得利，终致身败名裂；今王某赌债倾家，竟至杀人伏法。可见赌性之烈，能移人性，毁人伦，灭人理。"
遂将此案录入《刑案汇览》，以为后世戒。
此案既定，舆情哗然。市井多议曰："胡某逼良为娼，罪大恶极，王氏反抗，虽过犹荣。"然士大夫多非之，太史公刘某撰《赌祸论》云："夫赌者，小则破家，大则灭国。王某之祸，非天降之，自取之耳。昔管子有言：'仓廪实而知礼节'，今王某不事生产，耽于博戏，虽无胡某之逼，亦必流为盗贼。故曰：祸福无门，惟人自召。"
又有讼师陈某作《防卫论》，辩曰："设若胡某当夜复来相逼，王氏反击致死，可称正当防卫。然此案蓄谋杀人，与防卫何干？故律法不可废，王氏之罪，罪有应得。"
此论一出，舆论稍息。
考诸往史，类似案件不可胜数：汉代有"邓通铸钱"，因赌致祸；唐代有"李辅国强索"，逼良为娼。
然古时法律，对防卫时限认定尤严：《唐律疏议》载："事已既成，不得复理"，即今日所谓"防卫适时性"原则；宋人郑克《折狱龟鉴》载一案：农妇遭盗劫，盗去后农妇杀其家畜泄愤，官府判曰："仇已报矣，何故迁怒？"遂杖之。可见古人早明防卫须适时之理。
此案最堪警世者，有三：
一曰赌毒之害。王某初时小赌，渐至痴迷，终至倾家荡产。可见赌性如洪水，不遏则滔天。昔范蠡三徙成名，皆因知止；今王某三赌而败，可为殷鉴。
二曰高利之弊。胡某放贷日息五百，年息逾十八万，远超本金。此等重利，实为杀人刀剑。观汉代《盐铁论》所言："取息过律，民怨沸腾"，古今一辙。
三曰法理之严。正当防卫须"不法侵害正在进行"，此案王某蓄谋杀人，已失防卫本义。故《大明律》定"故杀"之罪，实为维护法纪尊严。
王某既判，秋决之日，观者如堵。忽有老妪匍匐阶前，泣曰："大人明鉴！妾女实为救母，胡贼前夜复来逼奸，妾女奋起反抗耳！"
张公命复勘，得邻人证：是夜果有女子呼救声，然证据既失，终难翻案。
王某伏法时，仰天叹曰："愿世世不赌，家家守正！"声震云霄，闻者无不堕泪。
妮妮曰：赌之为物，小则蚀财，大则灭身，王某之祸，起于贪，成于懦，终于暴。
然则世间赌徒万千，岂独王某？法可惩恶，难医愚；利可诱人，难填欲。
惟望世人观此案而惕然，远赌博，近勤俭，则天下幸甚！
