文丨陆弃
当特朗普政府的乌克兰问题特使基思·凯洛格提出“参考二战后柏林模式”来设想乌克兰未来局势的稳定方案时，全球战略观察者的第一反应不是惊喜，而是震惊。这种“和平设想”披着调停的外衣，实则掩盖着一种赤裸裸的现实主义割让逻辑，是对乌克兰国家主权的漠视、对国际秩序的嘲讽，也是美国在当前俄乌战争背景下战略收缩的写照。凯洛格虽事后匆忙“澄清”说并非“分割”乌克兰，但从其用词与设想来看，其主张的本质已昭然若揭，乌克兰必须为“和平”割地为安，西方则以“维和”的名义在战略上认输。
凯洛格的建议本质上是对俄罗斯军事既成事实的变相承认。他建议由英法部队控制第聂伯河以西的乌克兰西部，俄军则继续驻扎在已被占领的东部地区。两者之间设置一个18英里的非军事区，以乌克兰军队充当“夹心层”。乍听之下，这是一套冷战式思维的“技术性”停火方案，但它的现实含义无异于将乌克兰一分为二，把第聂伯河作为事实上的“分界线”，重新复制冷战初期的德意志分治景象——苏联与西方占领区对峙的柏林翻版。
二战后柏林的“分治模式”是在德国战败、国家解体之后，四大国在雅尔塔与波茨坦会议中通过权力重构对战败国的全面宰制。德国当时丧失了国家主权，是战败国、占领地。但问题是，乌克兰不是柏林，今天也不是1945年。
而凯洛格将其设想包装为“安全保障”的一部分，提出英法军队可驻扎于第聂伯河以西，“不会对莫斯科构成挑衅”。这句措辞颇具政治含义：它不再强调乌克兰的主权完整、不再提出俄罗斯撤军、不再捍卫国际边界，而是从俄罗斯的“安全焦虑”出发，努力安抚克里姆林宫的战略神经。
凯洛格还强调，美国不会派出地面部队。这意味着即便执行“柏林模式”，美国也只愿在幕后操盘，而将“维和”与“维稳”的实质性代价转嫁给英法等传统盟友。特朗普政府这一系列言行，暴露了其外交战略中的实用主义底色——撤退、不承诺、不负责、避免正面冲突，同时把政治后果与安全负担甩给他国。这既是特朗普“美国优先”逻辑的延续，也是美欧同盟体系内部信任断裂的又一明证。
俄方的立场同样明确。拉夫罗夫早前已多次表示，“在任何情况下”都不会接受北约国家的维和部队进入乌克兰。这表明即便凯洛格的设想从技术层面成立，也不具备实际落地空间。而西方若接受所谓“维和”机制，本质上就是在为俄罗斯当前的军事占领背书，是用联合国或多国军队的形式，冻结俄罗斯既得利益。这对乌克兰来说，不是和平，而是被动接受“永久割裂”的政治现实。
要知道，乌克兰不是柏林，西方也不是1945年的盟军。一旦默认战争可以通过“军事事实”创造新边界，国际秩序将彻底沦为丛林法则的修辞工具。
