久古
准确地说，这个标题不是太完整：向谁告别？告别谁？他没有说，因而目前无法得知。但反复考虑之后，还是将就着用。并且画蛇添足加了这两句说明，算是作为开头语。
据媒体报道，4月12日，U17国少主帅上村健一在个人社媒发文，就自己未能带领国少实现小组出线目标致歉；对共事一年多的教练组、工作人员和球员表示感谢。而上村健一文中提到自己“性格怪异、不好相处”的弱点，肖姓知名媒体人解读认为，这或许是他对自己执教风格的一种自嘲，也反映了“他对团队氛围的深刻反思。”
发文致歉，基本上意味着行将告别，本人对此并不感到意外。几天前，就有媒体分析称，因为国少没有实现赛前提出的目标（率队打进2025年U17世界杯），上村健一“或将被足协彻底弃用”。而在国少与乌兹别克斯坦赛后的当晚，“督战”的足协领导就连夜召开了总结会，其中有些话说得相当重，比如“成绩未达预期”、“球迷不满意”之类，这应该成了被“彻底弃用”一说的主要依据。
本人感到意外的是，上村健一或许与久尔杰维奇不同的际遇。
两个月前，U20国足同样“无缘”。但作为主帅，久尔杰维奇被足协“留用”，并作为“观察员”参与了07年龄段精英训练营的选秀工作。其后，传出他或将接手某支国字号青年梯队，甚至有可能与U22国足主帅安东尼奥“竞争”的可能，等等。从这个意义上来说，上村健一与久尔杰维奇的确是“同运”但不“同命”。
也难怪，虽然都是出局，但外界对U20国足的评价褒多于贬、对球队的出局表达了无尽的惋惜和遗憾。相反，对U17国少却是贬多于褒，至少充满争议。特别是对小组赛前两战球表达质疑的同时，也对这支球队前后“判若两队”感到不解。更有甚者，日前还传出教练团队内部不和的“丑闻”。作为主教练，上村健一或许认为自己也应该承担相应的责任，因而“致歉”。
但个人觉得，不应该如此不明不白就了事。在没有调查、核实真实情况之前就以“成绩不达预期”为由“彻底弃用”上村健一，外界或许也难认同。
一个事实就是，之前的各种友谊赛，包括预选赛，U17国少给人的印象，特别是技战术风格，几乎与此前的所有国字号球队、包括久尔杰维奇带领的U20国足相比更接近日本足球，即球迷口中的“传控足球”。哪怕传说中临阵改变打法、导致U17国少在与沙特和乌兹别克斯坦比赛中大脚长传、打“传统中国足球”的责任在上村健一。
从他带队一年零两个月的实际来看，他的训练水平是值得肯定的。欠缺的，只是因为大赛经验的欠缺，导致备战工作存在种种的不足——尽管这还只是猜测，以致小组赛提前出局。
但是，“欠缺大赛经验”、“临场指挥”失当，久尔杰维奇不也同样存在吗？赛前两支球队同样喊出“夺冠”、进军（U17或者U20）世界杯的口号，同样不达预期。但对待主教练不能因为一个谦逊、低调，而另一个“性格怪异、不好相处”就区别对待。
评价和使用一名教练，应以能力为标准。至于别的问题，其实是可以解决的。至少，上村健一能够在中国足坛工作这么多年，证明他并非是一名不能相处的人。再说了，如果上面提到的U17国少教练团队内部存在“不和”，原因并非在上村健一、而是另有他故。那么，对上村健一的某些先入为主式的、甚至带着个人好恶的评价，就更显得有失公平。
这么多年来，中国足球经历了大量的外籍教练，但优秀的、合适的不多，上村健一应该属于后者。而在发文中，上村健一还提到一点，除了对球员充满“感恩”和“责任”之外，平时的要求都是“严厉、过多叫喊”。
这也从一个侧面说明，上村健一不虚伪、不造作，是一名工作认真、严肃的、“真实”的教练，他是真心实意在帮助中国足球。在足球圈充满金钱和名利诱惑的当下，作为一名洋教练，这一点显得特别难能可贵。
这次U17未能出线，原因当然很多。但如果上村健一确实在训练上有其特点、有特长，就不应该“彻底弃用”。像久尔杰维奇一样，换一个位置，再给多一点时间，或许就能发挥他的作用，对中国足球的帮助就更大。
用人要用其长、避其短，对于中国足球来说尤应如此。
（今日独稿，未经许可禁止以非本人名字转载！图片主要是来自今日免费图片库，如有侵权，请联系删除。谢谢）
