hi，我是胖胖。
“蜂虿有毒不敢除，栋折榱崩不能护。本为护宅斫病枝，岂料墨吏持符至。”
这两天呢，胖胖刷到齐鲁新闻一则报道：
四川旺苍县的高姓村民，修剪了一下自家后院那棵250岁的银杏树，结果被立案调查。注意，这是人家高祖自己栽下的树，是祖宗留下来的东西。他也不是没感情，甚至拒绝了别人出几千块钱要买这树的提议，理由是“房后有树寓意好”，一家人一直都很爱护这棵树。
这可不是胖胖编的段子
这棵有250年历史的古银杏树，长在房子边，树上有马蜂窝，掉枝砸房顶，啄木鸟把树掏空，孙子在家差点被砸伤。
所以户主想都没多想，修剪了几根树枝。
结果有些人就出场了，说你违法了，动了“三级古树”，得查你。
有趣吧？这不就是典型的“为保护而保护”、“只要形式，不看实情”的乱来吗？
你像这位村民说得很清楚：“我真不是有意要破坏这棵古树，马蜂窝蜇人太厉害了，到处乱飞，之前家人都被蜇伤了两次，蜇怕了。”
树顶部的枝丫，是因为两个孙子经常回老家，被啄木鸟掏空的部分，老是掉下来，有几次砸到房子上担心落下来砸伤人，一时着急，就想着自己把树枝修一修。
你说他图什么？
不是图什么利益，不是砍树卖钱，不是移植倒腾，是为了家人安全，怕掉枝砸人。
咱们再扯扯，这树是谁的？
不是人家的高祖栽的吗？
不是靠谁拨款种的，不是谁设计的，也不是他们立案调查方浇的水、施的肥，而是人祖辈子孙一代代看着长的。
你现在挂牌了，一块铁牌子一挂，立马“升格”为“保护古树”，然后子孙后代连修个枝都不能动了，动了就是“违法”？
那请问，这树什么时候从他们家的树，变成了“你的树”？
保护古树，不应该是为了“让后人继续享有它的价值”吗？而不是“让子孙修剪一下还被调查”啊，这不就是本末倒置了吗？
而且，这户人家没卖树，也没想毁树，反而在外人出价几千买树时，自己都舍不得卖。
这不是“破坏者”，这是“守护者”！
这次给出的说法是“已立案调查”，还要“复壮修复”。
那你确定现在的重点，是要“复壮”那几根树枝？
还是“修复”一下你们僵化的执行逻辑？
胖胖不是反对保护古树，但保护不是死守表面形式。
枝丫本来就是要定期修剪的，难道要让树长到顶棚上？马蜂窝住进去蜇到周围人才显得“自然原生态”？
现在只是修剪几根枝丫，就要立案调查？这是“维护自然”，还是“某种形式上的扩张”？
是不是破坏，由谁说了算？由它们。
这就叫“不对等解释权”。
它们不是不讲理，它们是垄断了解释什么叫“讲理”。
是这个道理吧？不关心你家里是不是受伤了，不关心你是不是用尽善意保了这棵树几十年，它们只关心：“你是不是破坏了我觉得值钱的东西”。
保护古树，是没错。
我们都该尊重自然、敬畏生态，但前提是：这个“自然”，要和人共处，而不是凌驾于人之上。
但是现在的情况是：
你不让我动树，可你又不出人来清马蜂窝。
我怕被砸了修个树枝，你却要立案处罚。
树是我祖宗种的，你却说我“非法修剪”。
这次事件中，胖胖从头到尾看不到任何“人本主义”的思维，看不到一丝体恤的温度。
那么问题来了：你是为了“自然正义”，还是为了“程序正义”？
现实的逻辑应该是：
老百姓的生命财产安全优先，真正有恶意毁树行为才应严罚，而不是对本就承担风险的人落井下石。
这才是保护古树的正确做法吧？
这事不只是“过度”这么简单，而是折射出一种“脱离生活、脱离人性、脱离常识”的执行逻辑。
它们假装尊重自然，实则忽视人的合理诉求；
它们挂着保护之名，行的是责任甩锅之实；
它们打着某种旗号，却把人逼成“违法者”。
一棵250年的古树，能活到今天，难道是因为它们？
是因为这个家族几十代的守护，而不是因为你挂牌之后形式上的监管。
你可以挂牌，但不能霸占；
你可以监督，但不能过度；
你可以处罚“破坏者”，但请放过“守护者”。
