纽约告诉特朗普：我们不会废除 DEI
之前特朗普政府要求各州放弃 DEI，否则就与联邦资金告别。没想到纽约只是说：不，我们很好。
尽管每年从华盛顿特区获得 22 亿美元，但该州教育部门拒绝签署特朗普的 10 天最后通牒，以取消学校的多元化、公平和包容计划。
纽约官员表示，没有任何法律依据可以因此而撤回资金——而特朗普对最高法院裁决的解读，用他们的话来说，并没有那么深刻。
纽约州与特朗普政府的DEI博弈其实只是联邦制与价值观冲突的缩影。
纽约州拒绝废除DEI计划的核心依据是联邦制下的州自主权。根据美国宪法第十修正案，未明确授予联邦的权力属于各州。DEI项目作为教育领域的政策工具，属于州政府传统管辖范畴。纽约州教育厅法律顾问明确指出，联邦政府“没有法律依据”要求废除DEI，因为现行联邦法律并未禁止多元化政策，反而《民权法案》等法律要求消除歧视。
特朗普政府的威胁则基于联邦拨款的附加条件权。联邦资金占纽约州教育预算的15%（约22亿美元），但根据最高法院在South Dakota v. Dole（1987）案中的裁决，联邦拨款条件必须“明确”且与拨款目的相关。纽约州认为，将DEI与教育资金挂钩属于“过度延伸”，因为DEI与教育质量无直接关联，且可能违反《平等保护条款》。
政治博弈的深层动因
1. 意识形态对立
特朗普将DEI视为“逆向歧视”，认为其通过种族配额损害“择优录取”原则。而纽约州作为民主党大本营，将DEI视为纠正历史不公的必要手段。这种对立在2025年表现得尤为尖锐：特朗普上任首日即签署行政令废除联邦DEI项目，而纽约州议会同期通过法案强化公立学校的多元化要求。
2. 选举政治考量
纽约州拥有29张选举人票，是总统大选的关键战场。特朗普试图通过施压纽约州，动员保守派选民；而纽约州州长霍楚尔则以“捍卫进步价值观”巩固民主党基本盘。这种博弈在2024年联邦预算谈判中已现端倪：纽约州拒绝配合特朗普的移民政策，导致联邦医疗补助资金一度被冻结。
3. 经济利益冲突
纽约州依赖联邦资金的领域包括医疗、交通和教育，但该州也是全美最大的金融和科技中心。如果联邦资金被撤回，纽约州可能通过加税或削减服务弥补缺口，但这将影响其全球竞争力。值得注意的是，纽约州的DEI政策吸引了高盛、谷歌等企业的支持，这些企业将多元化视为创新的关键。
国际影响与连锁反应
1. 跨国企业的合规困境
特朗普政府已要求全球供应商和接受联邦资助的机构遵守DEI禁令，否则冻结付款。这引发了法国、西班牙等国的抗议，认为美国试图“输出意识形态”。纽约州作为跨国企业总部聚集地，若被迫废除DEI，可能导致企业将业务转移至欧洲或亚洲，加剧“人才流失”。
2. 联邦制危机的隐忧
纽约州的抵制可能引发“示范效应”。加州、伊利诺伊州等民主党州已表态支持纽约，而得州、佛罗里达州则计划立法禁止DEI。这种分裂可能削弱联邦权威，甚至导致“州际贸易壁垒”——例如纽约州可能对拒绝DEI的企业征收惩罚性税收。
3. 司法挑战的持久战
纽约州已准备起诉特朗普政府，援引National Federation of Independent Business v. Sebelius（2012）案，主张联邦拨款条件不得“胁迫”州政府。若最高法院受理此案，可能重新定义联邦与州的权力边界。值得注意的是，最高法院保守派大法官在2023年曾裁定加州控枪法案违宪，理由是其“过度干预地方事务”，这为纽约州提供了潜在判例支持。
未来走向
1. 资金撤回的实际影响
联邦资金撤回将直接冲击纽约州的贫困学区，这些学区依赖联邦Title I拨款支持低收入学生。但纽约州可能通过发行债券或调整预算弥补缺口，例如削减监狱开支或提高富人税。此外，纽约州可联合其他州发起“跨州互助基金”，减少对联邦的依赖。
2. 公众舆论的天平
民调显示，纽约州68%的选民支持DEI项目，尤其是少数族裔和年轻群体。特朗普的威胁可能反而激发“反抗情绪”，例如2025年3月纽约市爆发的“捍卫DEI”游行吸引了10万人参与。
若特朗普在2025年中期选举前未能迫使纽约州妥协，共和党可能在纽约州议会选举中失利，进一步削弱其全国影响力。反之，若纽约州妥协，民主党将面临“背叛进步价值观”的指责。
历史镜鉴与制度启示
1. 联邦制的弹性边界
美国历史上，州与联邦的权力博弈从未停止。例如1960年代的民权运动中，南方州拒绝执行联邦反歧视法，最终通过最高法院判决和《选举权法案》解决。当前的DEI争议可能成为又一个“联邦制试验场”，检验宪法第十修正案的实际效力。
2. 价值观立法的双刃剑
DEI政策的支持者认为其促进公平，反对者则批评其“制造分裂”。这种分歧在企业界同样存在：亚马逊、微软等科技巨头支持DEI，而保守派企业如科赫工业则反对。纽约州的坚持可能加速“价值观驱动投资”（ESG）的分化，影响全球资本流动。
3. 代议制民主的困境
纽约州的立场反映了多数选民的意愿，但特朗普政府的政策代表了部分保守派的诉求。这种“多数暴政”与“少数权利”的冲突，凸显了美国代议制民主的内在矛盾。若最高法院介入，可能不得不权衡“州权”与“联邦统一”的双重价值。
结语：一场没有赢家的战争
纽约州与特朗普政府的DEI博弈，本质是联邦制与价值观冲突的缩影。无论结果如何，这场斗争将深刻影响美国的教育政策、联邦-州关系，甚至全球企业的合规策略。对纽约州而言，坚持DEI可能面临短期财政压力，但赢得了道德制高点；对特朗普政府而言，强行推进政策可能加剧政治分裂，损害其执政合法性。最终，这场战争的“赢家”或许只有美国的宪法学者——他们将获得一个经典案例，研究联邦制在21世纪的适应性危机。
