为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）家庭与房产背景
刘淑琴与陈建国是夫妻，育有子女陈悦琳、陈雨琳、陈萱怡、陈英华、陈琪瑶。陈建国与第一任配偶育有陈宇枫、陈柏豪，第二任配偶于1981 年 3 月 16 日去世。陈建国于 1984 年 12 月 6 日离世，生前未立遗嘱。
位于西城区一号的房屋，有8 间共同产权房，为陈建国、苏志辉、张宇轩三人共有。陈建国持有房产所有证，苏志辉、张宇轩分别持有《北京市房屋共有执照》。1983 年 11 月，在某某居委会见证下，三人立下字据，明确每人对 8 间房各占三分之一份额，陈建国分得北瓦房东间一间（面积 14.67 平方米）及东房两间（面积共计 27.40 平方米）。
陈宇枫于2017 年去世，与孙婉悦（已故）育有子女孙琳萱、孙瑶琪、孙琪睿，孙琪睿于 2023 年去世，孙琪睿与妻子李慧敏育有一女孙晓娜；陈柏豪于 2014 年在台湾去世，未婚无子女；陈萱怡于 2016 年去世，与谷宇轩（已故）育有子女谷悦萱、谷萱琳、谷雨琳；陈英华于 2010 年去世，与前妻育有一女杜琳萱（曾用名：陈芳怡），与妻子王悦华育有一子陈轩宇。
（二）诉讼争议情况
原告陈悦琳、陈雨琳、谷悦萱、谷萱琳、谷雨琳向法院提出诉讼请求：一是依法分割西城区一号陈建国名下房产，由陈宇枫、陈萱怡、陈英华、陈悦琳、陈雨琳各继承五分之一份额；二是要求被告承担诉讼费用。原告称该房屋为陈建国等三人共有，陈建国去世后，经多次与被告协商，被告拒不配合房产腾退和继承分割，故而起诉。
原告孙琳萱、孙瑶琪表示，房子是姥爷陈建国三兄弟共住，源自姥爷父亲，早年已析产。姥爷两任妻子，第一任是亲姥姥，妈妈陈宇枫是长女已去世，下面有舅舅陈柏豪及早年夭折的小姨。姥爷第二任妻子生育了陈悦琳、陈雨琳、陈萱怡、陈英华。陈柏豪已去世，解放前去台湾，偶尔回大陆探亲。自己与谷悦萱等一直有联系，对方起诉却未将自己列为房产继承人，母亲陈宇枫作为陈家老大，对家庭贡献大，虽曾用名陈琳萱，但不应被排除在继承人之外，依法应作为原告参与继承分割，对房屋继承分割无其他意见。
原告李慧敏、孙晓娜未到庭，但开庭前向法院表明，由法院依法判决本案继承事宜，李慧敏放弃自己在涉案房屋中的份额并赠与女儿孙晓娜，孙晓娜表示接受赠与。
被告王悦华、陈轩宇辩称，认可继承人各占五分之一份额，但认为陈建国子女共6 人，应分六分之一。虽居住在此房，但未私吞房产，王悦华爱人在世时就交代要顾及兄弟姐妹。王悦华 1989 年嫁入后，陈建国其他子女对陈英华很关心，晚辈谈房产不能代表长辈想法，陈建国子女应亲自到法庭说明真实想法。该房是祖产，同意分割，王悦华家庭经济困难，孩子工作不稳定，自己已退休，无力购房租房，希望法院予以照顾。
被告杜琳萱经法院传票传唤未到庭，提交书面答辩状称，陈建国、第二任妻子为案涉房屋权利人，生前无遗嘱，二人名下案涉房屋应由四子女法定继承。自己作为陈英华女儿，在陈英华去世且无遗嘱情况下，对陈英华继承的案涉房屋份额有继承权，请求法院依法确认自己的继承份额。
诉讼中查明，到庭原告不了解房屋居住情况。王悦华称自1989 年结婚就在涉案房屋居住，当时只有陈英华居住，现住北屋一间、东屋两间，房屋所有权证在自己手中，且东房已翻建二层。
二、争议焦点
（一）原告诉求
原告陈悦琳、陈雨琳、谷悦萱、谷萱琳、谷雨琳等要求依法分割房产，明确各自继承份额并让被告承担诉讼费，目的是实现房产继承权益，解决房产继承分割纠纷。
（二）被告抗辩
被告王悦华、陈轩宇对继承份额提出异议，强调家庭经济困难希望照顾；被告杜琳萱主张依法确认自身继承份额。
（三）争议核心
涉案房屋如何确定各继承人的继承份额，是按原告主张的五分之一，还是被告王悦华、陈轩宇提出的六分之一，亦或其他比例。
原告孙琳萱、孙瑶琪等未被初始起诉列为继承人，其参与继承的诉求是否合理。
被告王悦华家庭经济困难的情况在遗产分配时应如何考量。
如何确定各继承人对涉案房屋的具体继承方式，是实物分割还是其他方式。
三、裁判结果
登记在被继承人陈建国名下的位于北京市西城区一号房屋（北瓦房东间一间及东房两间）由陈悦琳、陈雨琳、谷悦萱、谷萱琳、谷雨琳、孙琳萱、孙瑶琪、孙晓娜与王悦华、陈轩宇、杜琳萱共同继承，其中陈悦琳、陈雨琳每人享有五分之一份额，谷悦萱、谷萱琳、谷雨琳、孙琳萱、孙瑶琪、孙晓娜每人享有十五分之一份额，陈轩宇、杜琳萱每人享有三十分之一份额，王悦华享有十五分之二份额。
四、案件分析
（一）继承人范围确定
陈建国配偶与父母早亡，涉案房屋由其子女继承。陈宇枫、陈萱怡、陈柏豪、陈英华均在陈建国之后去世，其配偶与子女继承相应份额。陈柏豪未婚无子女，无法定继承人；陈萱怡配偶已去世，其遗产份额由子女谷悦萱、谷萱琳、谷雨琳继承；陈英华遗产份额由配偶王悦华、子女杜琳萱、陈轩宇共同继承；陈宇枫配偶孙婉悦去世后，份额由子女孙琳萱、孙瑶琪、孙琪睿继承，孙琪睿去世后，其份额由配偶李慧敏与女儿孙晓娜继承，李慧敏将份额赠与孙晓娜。
（二）继承份额分配
法律规定，同一顺序继承人继承遗产份额一般均等，对生活困难缺乏劳动能力的继承人应照顾，对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的可多分，有扶养能力却不尽义务的应不分或少分，继承人协商同意也可不均等。本案中，王悦华、陈轩宇不属于生活困难缺乏劳动能力的继承人，其多分诉求未获法院支持，其他继承人也无多分或少分情形，故按法定继承平均分配。因陈柏豪无继承人，涉案房屋由陈宇枫、陈萱怡、陈英华、陈悦琳、陈雨琳每人继承五分之一。陈萱怡的五分之一份额由谷悦萱、谷萱琳、谷雨琳共同继承，每人十五分之一；陈英华继承遗产的五分之一份额属王悦华与陈英华夫妻共同财产，王悦华享有十分之一，陈英华享有的十分之一份额由王悦华、陈轩宇、杜琳萱各继承三分之一，即王悦华享有三十分之四份额，陈轩宇与杜琳萱各享有三十分之一份额；陈宇枫的五分之一份额由孙琳萱、孙瑶琪、孙琪睿共同继承，每人十五分之一，孙琪睿份额由孙晓娜继承。
五、胜诉办案心得
（一）精准梳理人物关系与证据
对于原告方律师而言，此类复杂继承案件中，精准梳理多代人的人物关系是关键。在本案中，需理清陈建国两任配偶及众多子女、孙子女间的继承关联，明确各继承人身份及相互关系。同时，全面收集如派出所证明信、亲属关系证明、房屋所有权证、房产共有执照、民事调解书等证据，为确定继承人范围及份额提供坚实支撑。在处理类似案件时，要投入足够精力整理人物关系图谱，确保无遗漏，并将各类证据分类整理，以便在庭审中高效展示。
（二）紧扣法律条文据理力争
在庭审过程中，紧扣相关法律条文至关重要。本案依据多部法律规定，确定继承方式、继承人范围及份额分配原则。律师要对法律条文有深入理解，准确运用法律依据反驳被告不合理诉求，如针对被告王悦华、陈轩宇对继承份额的错误认知，依据法律规定清晰阐明正确分配方式。在处理此类案件时，持续加强对继承法及相关司法解释的学习研究，不断提升法律运用能力，在法庭辩论中做到有理有据。
（三）合理应对被告抗辩
面对被告提出的如经济困难要求照顾、对继承份额的异议等抗辩理由，原告方律师需冷静分析，合理应对。对于被告合理的经济困难诉求，可在法律框架内探讨适当解决方案；对于不合理的抗辩，如错误的继承份额主张，要通过严谨的法律推理和证据予以反驳。在本案中，律师清晰指出被告对法律规定的误解，成功维护原告合法权益。在实际办案中，要提前预判被告可能的抗辩方向，准备充分的应对策略，增强庭审应变能力。
