起诉如何列被告，这听起来不应该成为一个问题，根据法律规定，谁应该承担责任就列谁为被告。话虽如此，但有时会过于线性思考问题，其实里面有不少讲究。
首先，根据法律规定谁应该承担责任，有时不够清晰、没把握，原告认为应该承担责任的人，谁能保证法院也这么认定？所以，为了降低不确性风险，诉讼策略之一就是尽可能多的列被告，只要有事实或法律的关联，理论上有一定的可能性就可以考虑列为被告，以免“挂一漏万”，避免重复诉讼或导致应支持的诉讼请求被驳回。
当然，也不能随意乱列被告，风马牛不相及，明显无关的被告不应列进来，否则有滥用诉权的可能，招致被告的起诉索赔，带来诉讼风险。
其次，“被告所在地法院”通常是民事诉讼中有管辖权的法院，有时候增加一个合适的被告，就意味着增加一个管辖法院的选择。“越近起诉越便利”，增加被告并选择就近、合适的法院起诉，意味着更高诉讼效率、更低成本，有时甚至会影响胜败几率。
上述是比较常见的“入门级”列被告学问，许多人都知道，但是有的人把握这个问题时，容易绝对化，以为被告越多越好。其实，这也是一种“刻板印象”，被告多通常更有利，但也要具体问题具体分析，有时太多也成问题。
为了方便阐述，下文把主张诉讼请求法律上必需的、主要期待其能承担责任的被告，称之为“必要被告”，那些为了增加诉讼利益、降低风险，可有可无的被告，则称之为“策略性被告”。下面列举一些乱加被告可能存在的问题。
首先，多一个被告意味着多一个主体要走诉讼程序，如果增加一个“策略性被告”，但该被告明显是个空壳公司，没有实质经营也可能没钱，那送达很可能会出现问题，会被动拖入公告程序，增加讼累。
又或者该“策略性被告”是境外主体，不仅送达时间会变长，诉讼还会因此变成涉外诉讼，涉外诉讼会影响级别管辖，本来基层法院的案件有可能变成中级法院管辖（这点是利是弊不一定）。另外，境外主体的判决生效时间也不同，境外被告的判决生效时间是30天，比国内主体的15天要长很多，这对上诉期的决策将产生重大影响。还有一点更重要，那就是涉外诉讼没有法律明确的审限限制。
如果境外的“策略性被告”与“必要被告”没有关联的话可能还好，如果两者有关联或者是同一个实际控制人的话，那就要好好考虑，会不会因此在诉讼利益上得不偿失，失去诉讼主动性。
再例如，如果原告与分公司有交易纠纷的，从方便日后执行的角度考虑，通常会把总公司作为被告，或者与分公司一起作为共同被告。但这种做法并不绝对，分公司和总公司一般不在一个城市，成本肯定会增加，如果分公司是有保障性实力、不怕无法执行的分公司，如金融机构的分支机构，其实就不必大费周章。很多涉及这些被告的案件，在考虑“策略性被告”时，都有这方面的因素。
不过话说回来，有些案件列的被告，本意就不是期待其承担责任的，而是想让该被告知晓这件事的，例如一些行政诉讼，多的不说，懂的都懂。
以上为个人观点，仅供参考！
