这个问题，没有标准答案。
即使加入各种评估，制定咨询方案，诸如CBT、IPT、EFT等结构化循证治疗，通常设定咨询次数，也不代表能够预测多少次咨询有效。
从临床研究，可以在统计上得出，大概多少次产生咨询效果。可在具体面对某个来访者，没法用以往经验、研究数据、评估结果，绝对地说，多少次咨询有效。
我学过的图式治疗（循证治疗的一种），5-8次评估访谈后，制定治疗方案，确定咨询次数。
参加培训时，我对如何确定咨询次数，带着强烈的学习意愿提问。前任国际图式治疗学会副主席的Remco老师回答说，督导和治疗团队讨论得出。
治疗团队配置，作为个人执业的从业者，不具备参考性。
像CBT这类限定次数的结构化治疗，本质上，不是因为能够准确判断，多少次咨询有效，而是：
面对不同来访者，通过评估，聚焦有限咨询目标，设定短程咨询（限定咨询次数，通常12-20次）。
我学过的人际关系治疗（IPT，另一种结构化循证治疗），原本聚焦关系冲突、角色转换、哀伤与丧失、关系缺陷4大主题。
我参加的IPT培训，时任国际IPT协会主席Scott授课时，删除了“关系缺陷”，只保留了前三者。
我的理解是，可能IPT的发展，发现“关系缺陷”难以短期改善，为了保障疗法的短程目标，不适合短程目标的改善，直接剔除掉。
CBT等其他短程咨询类同，短程咨询，选择聚焦能够短期改善的目标。
因此，对于咨询多少次有效，是一个动态选择的问题：
1.咨询预算
按照你能接受的单次咨询费用，4次/月，估算自己愿意花多少钱达到改善，选择咨询方式。
比如，有的来访者，多方面困扰，存在童年创伤，即使CBT这类短程咨询，都无法短期改善，可又预算有限。这时候，可以选择想要优先改善的目标，在预算范围内，短程咨询可以实现。
不过，心理咨询改善需要时间，即使短程咨询，通常也是12-20次。如果期望几次见效，难以实现。
2.目标排序
来访者常遭遇多种困扰，受困其中，难以忍受，期望都能迅速改善。可现实难以实现。选择又可能面临：
有些困扰轻，较容易改善，短期见效；
有些困扰重，期望快速改善，可是存在长期积累影响，比如成长经历遗留的负面影响，成为性格习惯的一部分，改善困难些，需要的时间长些。
一般来说，这时候通常建议先改善容易的困扰，增强改变的信心。
有时候，存在威胁生命的自伤、自杀、药物成瘾等，即使难以短期改善，也需要优先处理。
咨询目标排序，依具体情况，讨论设定。
3.个人偏好
有些来访者偏好“只问结果，不问原因”，聚焦目标，尽快见效，选择短程咨询，见效更快；
有的来访者，想要“探究原因”，涉及人格层面的改善，难以短期见效。几十次以上才出现改善，也是可能的。
不过，即使涉及人格改变，保持评估还是有必要的，免得变成漫无目的的咨询。
