刚知道！你以为合法的维权方式，其实已经违法了！
人肉搜索：游走在罪与罚边缘的“双刃剑”
家人们，今天咱们来聊聊“人肉搜索”这一备受争议的话题，就从2008年轰动一时的“人肉搜索第一案”——姜岩案说起。
当时，女白领姜岩在自杀前，在网络上开设了“死亡博客”，详细记录了她两个月的心路历程。她在博客中贴出丈夫王某与东某的合影，指责二人存在不正当关系，倾诉自己婚姻的失败。这一事件迅速引发网友关注，王某遭到了铺天盖地的口诛笔伐。网友们通过“人肉搜索”，将王某及其家人的个人信息全部曝光。王某不断收到恐吓邮件，被网民“通缉”“追杀”，承受着围攻、谩骂和威胁。更过分的是，此事闹到了王某的单位，导致他被辞退。王某父母的住宅也多次被骚扰，激动的网友甚至找上门，在门口用油漆写下“逼死贤妻”等字样。最终，北京市朝阳区人民法院判决两家网站侵犯了王某的名誉权和隐私权，并针对网络监管问题向工业和信息化部发出司法建议。这起案件，也引发了大众对于道德批判与隐私保护界限的深刻思考。
这里面的核心问题，就是隐私权与知情权、表达自由之间的冲突。咱们人呐，本性就是既想多知道别人的事，又不希望自己的信息被过多泄露，喜欢窥探别人，却不愿自己被窥探，这就是人性。在很多情况下，这个世界其实是善与善的较量，所以法律就像是一门平衡的艺术。
当隐私权仅仅涉及私人问题时，它可能就比知情权更重要。但要是隐私权与社会公共利益相关，比如特殊犯罪人的信息是否该公布，这时知情权或许就高于隐私权了。这里还有个值得深思的问题：那些在道德上被认为可耻的人，他们还有名誉权、隐私权和信息安全吗？这显然需要进行利益平衡。
咱就举几个例子，小偷能被拉去游街示众吗？婚外出轨的人，能被挂上“奸夫淫妇”的牌子随意侮辱吗？或者写个“感谢某某女士为我丈夫提供免费生理服务”这样的牌子挂在人家身上？还有卖淫嫖娼的，能直接给脸部特写然后公然示众吗？《宪法》第三十八条明确规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”就算是罪犯，也是有人格尊严的，不能随便侮辱诽谤。现在为啥不再对犯罪分子游街示众呢？很重要的一点就是要尊重“犯人”的人格尊严。司法文件也规定：“严禁将死刑罪犯游街示众。对其他已决犯、未决犯和其他违法人员也一律不准游街示众或变相游街示众。”联合国《囚犯待遇最低限度标准规则》同样规定，无论已决犯还是未决犯，在进出羁押场所时，都应尽量避免被公众看到，不能受到任何形式的侮辱、好奇注视或宣传。
人的认知能力有限，如果没有正当程序，咱们可不能随便给人贴上好或坏的标签。这就是刑事诉讼法有无罪推定原则的原因，任何人未经人民法院依法审判，都应被视为无罪。人肉搜索在某种程度上，就像是一种变相的游街示众。在愤怒情绪的影响下，我们很容易只看到自己想看到的，对反对意见充耳不闻、视而不见，也不管被搜索者在道德上到底有没有错。
再给大家说个案例，蔡某经营着一家服装店，有一天发现少了一件衣服，查看监控觉得是一个穿花衣服的女人偷的。一气之下，蔡某截取监控画面，配上“穿花衣服的是小偷”的文字说明，发到了自己微博上，请求网友“人肉搜索”。两天后，被害人徐某不堪受辱跳水自杀。法院最终判定，蔡某上传视频截图进行人肉搜索，导致徐某不堪受辱自杀，情节严重，构成侮辱罪。
鉴于此类事件频发，2009年《刑法》率先规定了“出售、非法提供公民个人信息罪”，2015年《刑法修正案（九）》将其修改为“侵犯公民个人信息罪”，犯罪主体从特殊主体变为一般主体，任何人都可能构成此罪。行为方式包括窃取、出售、提供及其他方法，最高刑期也提高到了七年。司法解释特别指出，向特定人提供公民个人信息，以及通过信息网络或其他途径发布公民个人信息的，都应认定为“提供公民个人信息”。一对一提供个人信息都可能犯罪，更别说在网络上向众多网友提供个人信息的“人肉搜索”了，这就是刑法里“举轻以明重”的原则。
总之，正义的追求必须遵循正当程序，不然很可能好心办坏事，原本追求正义的初心，最后却结出非正义的恶果。家人们，对于人肉搜索，你们怎么看呢？欢迎在评论区留言讨论。
