在之前的文章中，有人质疑笔者断章取义错误解读易先生的大作，那么本文我们就一起看看易先生在《易中天中华史》第一部《祖先》中是如何描述中华先祖的。
首先，我们要明确易先生所著的《祖先》是一部“正史”，注意是“中华正史”，而不是野史或小说。因为在图书封面的腰带上赫然写着：“轻松好读的中华正史。”封底腰带上写的上架建议是“中国历史”，也不是小说或其他。
那么，易先生在他这部“中华正史”中是如何记述中华先祖的呢？打开《祖先》的第一章，我们首先看到的两个字是“夏娃”。没错，您没看错，易先生“中华正史”的开篇第一章是西方传说中的夏娃，而不是中国的女娲！
易先生也记述了女娲，但《祖先》是如何记述女娲的呢？
《祖先》第005页：“她还要向神申请媒人的滋味，以便帮人谈婚论嫁。”
《祖先》第005页：“很简单，女娲不是造物主，不是创世神。”
《祖先》第005-006页：“除了人，天地万物都不与她相干，就连做媒也要别的神批准。”
《祖先》第006页：“在世界神话的谱系里，女娲不是第一个神，甚至不是第一个女人。第一个女人是谁？夏娃。”
《祖先》第007页：“女娲的前身是夏娃。”
没错，易先生不但否定了女娲在中华文化中的“大地之母”和“创世神”的无上地位，还将女娲描述成了“一只青蛙”，将女娲“考证”成了夏娃的后裔。女娲连做媒，甚至都要经过西方神的恩准。
易先生是如何将女娲“考证”成了夏娃后裔的呢？
《祖先》第007页：“读音的接近倒在其次，更重要的是心灵的沟通。换句话就是‘身份认同’”（008页）。
易先生这是让中国人心向西方靠拢吧？他是不是在告诉我们：哪怕毫无证据，仅靠心灵沟通，就可以去西方文化中获得“身份认同”。
女娲之后，易先生写的是伏羲。易先生是如何记述伏羲的呢？要知道，在中华文化中，伏羲是“三皇之首”、“百王之先”，是中华民族画八卦作《易经》“一画开天”的“人文始祖”，有着至高无上的历史地位。
《祖先》第58页：“哈哈，原来伏羲这蛇头，是个做饭的。”
《祖先》第58页：“但伏羲或庖牺，却堪称‘天下第一厨’，因为是做饭给神吃。”
《祖先》第58页：“伏羲的卓越贡献就是请神吃饭。”
《祖先》第64页：“妙哉伏羲！他还真是伏蛇，只不过披着羊皮。”
看见了没？在易先生的笔下，中华“人文始祖”居然成了一个为西方神“做饭的蛇头”，伏羲的贡献就是请西方神吃饭，伏羲是条“披着羊皮的蛇”！这难道就是易先生眼中“一画开天”的中华“人文始祖”吗？
伏羲是中华“人文始祖”，黄帝被尊为中华“人文初祖”。黄帝与神农氏炎帝并列为我们“炎黄子孙”的“炎黄先祖”。那么，易先生是如何记述我们黄帝先祖的呢？
《祖先》第105页：“好一个人五人六的排场，难怪他叫黄帝了。”
《祖先》第111页：“黄帝的母亲，完全有可能作为战俘又因为美貌而被收房，成了少典酋长的通房大丫头。”
这真令人头皮发麻！易先生不但将中华“人文初祖”黄帝描述成了“人五人六”的模样，而且还将黄帝的母亲“考证”成了“通房大丫头”！
易先生是如何记述“三皇五帝”的呢？
《祖先》第80页：“三皇同样是糊涂账，因为根本就是编出来的。”
《祖先》第81页：“当然，作为神话传说人物，他们也都半人半兽，比如女娲是蛙，伏羲是蛇。那么炎帝是什么？牛。炎帝是牛，伏羲是蛇，这可真是牛鬼蛇神。”
《祖先》第131页：“尧舜也一样。他俩来历不明，行迹待考，身份不清。作为五帝的最后两位，尧舜是人？是神？半人半神？氏族部落？不知。但，前三皇，女娲是蛙，伏羲是蛇，炎帝是牛；后五帝，黄帝可能是熊，颛顼半人半鱼，帝喾鸟头猴身。就连尧的司法部长皋陶，也是鸟嘴或马嘴；文化部长夔，则是独脚神牛。这些都是牛鬼蛇神，或半人半兽，怎么一到了尧舜就一片人间烟火？何况尧舜之后或同时，要有鲧和禹。鲧，其实是鱼；禹，则可能是虫，或蛇，甚至龙。好嘛！前则百兽率舞，中则马牛同台，后则鱼龙并出，唯独夹在当中的尧和舜纯然是人，岂非咄咄怪事？而且，舜叫‘姚重华’，尧叫‘姬放勋’，像远古的人名吗？还有人说尧叫‘伊祁放勋’，日本人呀？嘿嘿，就连名字，都像是编出来的。事实上，孔子之前，根本就没人提到过尧舜。”
看看，易先生不但完全否定了“三皇五帝”的存在，还再一次确认他们是“牛鬼蛇神”！好不容易被易先生认为像人的尧舜，还莫名其妙地与日本牵扯到了一起，不由得不让人多想。
对于我们中华民族，易先生在《祖先》一书中，也给予了他的定义。
《祖先》第125页：“正是他，把普天下的牛鬼蛇神都联合起来，形成了起先称为夏族，后来称为华族，再后来称为华夏之民族的胚胎。”
《祖先》第126页：“因此，无妨‘祭如在，祭神如神在’。换句话说，既然大多数华人都把自己看作‘龙的传人’，把龙看作‘族的图腾’，那又何不‘权当他是’？”
前后文联系起来，易先生是不是在说“中华民族是通房大丫头所生的人五人六的黄帝联合普天下牛鬼蛇神建立起来的”？这是一名中华儿女对自己民族下的定义吗？一句“权当他是”，又是何其欲言又止？
易先生说黄帝的母亲有可能是通房大丫头一样，按此逻辑笔者是不是也可以说易先生有可能是侵华日本人的那个呢？
易先生以牛鬼蛇神、人五人六、通房大丫头这些明显带有嘲讽、贬义的词汇来形容中华先祖，这是不是对中华先祖的蔑视，是不是对炎黄子孙的侮辱呢？
这还能算是正常的学术研究吗？这是历史研究该有的样子吗，这是一个大学教授该有的样子吗，这是一个炎黄子孙该有的样子吗，这是一个中国人、乃至一个人该有的样子吗？
作为一名学者，哪怕是对其他民族、甚至是敌对民族的先祖，也应该抱有最基本的敬畏，更何况是对自己民族的人文先祖了！这甚至是作为一个普通人最基本的品德，可惜我们在《祖先》一书中似乎没有看到这一点。
《祖先》一书的封面腰带写着：“发现了中华先祖的本来面目”。易先生发现中华先祖本来是什么面目？我们在书中看到的居然是“牛鬼蛇神”。
《祖先》一书封底写着：“看清自己，必定先要追根寻源”。在书中，易先生将中华民族的先祖追根寻源到了夏娃和西方的创世神。
《祖先》一书封底还写着： “只要抹去神秘的油彩，我们就能打开迷宫，依稀看见一些真实的东西”：这真实的东西是什么，难道就是书中所说的“女娲的前身是夏娃、三皇五帝都是牛鬼蛇神”吗？
《祖先》一书还有一个特点，就是对“三皇五帝”等中华先祖极尽嘲讽讥笑之能事，而对西方夏娃诸神毕恭毕敬没有任何轻佻不敬之言辞，或许易先生已经根深蒂固地认定夏娃或西方神就是他的祖先吧！
所以，《祖先》一书不但在结构上将中华历史置于西方历史之下，而且在内容上也否定了中华先祖的存在，并引导读者去西方历史和神话中寻找我们的祖先。
可以说，易先生应该深知中华民族是一个敬仰祖先的民族，也深知中国人不能没有祖先，所以他否定了伏羲炎黄等中华先祖之后，还不忘给中国人找了一个西方祖宗，也算是考虑周详之极了！
如果还有人认为笔者曲解了易先生的本意，那么请详细阐述易先生的原意。如果确实曲解了易先生之意，笔者愿意向您和易先生公开道歉。
其实，肩负教书育人职责的易教授发表如此观点还不是最可怕的，毕竟相对于《祖先》的犹抱琵琶半遮面，有其他专家学者的观点更加激进更加露骨；更可怕的是《祖先》这样连一般读者都能看出问题的著作，是如何通过层层审查得以光明正大出版的，又是怎么被评选为“最佳历史书”的？
笔者认为，靠抹黑中国人民、否定中国古史、辱骂炎黄祖先、丑化中华民族博取名利的时代已经成为历史，中国即将踏上世界舞台的中央，即将领导世界构建人类命运共同体，即将恢复中华民族应有的国际地位，而那些逆历史潮流而动的公知们将被丢进历史的垃圾堆。
